12 C 33/2021-101 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 1 044 472 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 19. 1. 2021 do zaplacení s tím, že dne 14. 5. 2015 udělil žalovaný žalobci plnou moc, v níž zplnomocnil žalobce k vymáhání pohledávek žalovaného za [právnická osoba] [země], [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], vedené u Krajského soudu v Hradci Králové, v oddíle AXII, vložka 540, čímž byla uzavřena mandátní smlouva. Na základě vykonaných právních úkonů žalobce ve výše uvedené věci bylo u Okresního soudu v Hradci Králové zahájeno soudní řízení pod sp. zn. 14 C 170/2015, jehož předmětem bylo vydání bezdůvodného obohacení ve výši 54 485 960,92 Kč, a ve kterém žalobce žalovaného právně zastupoval. Dne 28. 8. 2020 však žalovaný žalobci plnou moc vypověděl. Vzhledem ke skutečnosti, že po dobu právního zastupování žalovaného nezaplatil žalovaný žalobci za jeho vykonané služby ničeho, vyčíslil žalobce dne 16. 11. 2020 žalovanému výši odměny žalobce za poskytnuté právní služby specifikované níže. Jedná se o: a) převzetí a příprava zastoupení, b) předžalobní výzva ze dne 27. 5. 2015, c) sepsání žaloby dne 9. 6. 2015, d) replika žalobce ze dne 11. 5. 2016, e) setkání s mediátorem dne 9. 11. 2016, f) žádost o přerušení/spojení věci ze dne 3. 3. 2017, g) vyjádření k odvolání žalovaného ze dne 22. 6. 2017, h) vyjádření k výzvě soudu ze dne 29. 11. 2017, i) vyjádření žalobce ze dne 6. 2. 2018, j) soudní jednání ze dne 13. 6. 2018, k ) vyjádření žalobce ke koncentraci řízení ze dne 12. 7. 2018, l) vyjádření žalobce ze dne 14. 6. 2019, m) vyjádření žalobce k odvolání žalovaného 21. 8. 2019. Při výpočtu mimosmluvní odměny postupoval žalobce podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Tarifní hodnota podle § 8 odst. 1 adv. tarifu činí 54 485 960,92 Kč. Odměna za úkon právní služby podle § 7 bod 6 adv. tarifu činí 66 100 Kč bez DPH. Za 13 výše uvedených úkonů činí výše odměny advokáta po připočítání režijního paušálu dle § 13 odst. 4 adv. tarifu a DPH, jelikož žalobce je plátcem DPH, celkovou částku 1 044 472 Kč včetně DPH. Výše uvedené vyúčtování poslal společně s výzvou k uhrazení žalobce žalovanému, a to prostřednictvím datové schránky. Vyúčtování bylo žalovanému doručeno dne 18. 11. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil žalobci z vyčíslené odměny ničeho, zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky ve výši 1 044 472 Kč, a to do 7 dnů od doručení této výzvy, v této lhůtě žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil, proto žalobce podal žalobu. Žalobce dne 13. 6. 2021 doplnil, že žalovaný v odporu tvrdí, že nárok žalobce je nedůvodný, a to vzhledem: a) k obsahu Smlouvy o spolupráci uzavřené mezi žalovaným jako Objednatelem a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ Smlouva“) a b) k obsahu Dohody o společném postupu uzavřené mezi žalovaným jako Objednatelem, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jako Postupitelem, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], jako Postupníkem a [jméno] [anonymizováno], [datum narození], bytem [adresa], jako Oprávněným. Žádné jiné skutečnosti žalovaný neuvádí. Žalobce však nebyl ani smluvní stranou Smlouvy o spolupráci ani smluvní stranou Dohody společném postupu a je tedy zřejmé, že obsah těchto listin je ve věci této žaloby zcela irelevantní. Žalobce byl pouze smluvní stranou mandátní smlouvy, jejíž další smluvní stranou nebyla s výjimkou žalovaného žádná ze smluvních stran Smlouvy o spolupráci či Dohody o společném postupu. Co se týká námitky promlčení, tak žalobce uvádí, že jeho nárok vyplývá z obsahu mandátní smlouvy, která byla ukončena žalovaným dne 28. 8. 2020. Promlčecí lhůta tak začala plynout teprve následující den po ukončení Mandátní smlouvy dne 29. 8. 2020 a vzhledem k této skutečnosti tak nárok žalobce promlčen není. Žalobce vzal žalobu zpět co do nároku ve výši 562 408 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 19. 1. 2021 do zaplacení, a to při jednání dne 17. 2. 2022. 2. Žalovaný podal odpor proti platebnímu rozkazu vydanému dne 29. 4. 2021 pod č. j. 12 C 33/2021-15 dne 10. 5. 2021 a doplnil jej dne 31. 5. 2021. Žalovaný odmítá nárok žalobce a to v celém rozsahu. Žalovaný podal v zastoupení advokátní kanceláře [právnická osoba] resp. Mgr. [jméno] [příjmení] u Okresního soudu v Hradci Králové žalobu na vydání bezdůvodného obohacení [právnická osoba] ČR s. p. sp. zn. 14 C 170/2015 a následně dne 28. 8. 2020 žalovaný žalobci plnou moc vypověděl. Žalobci však nevznikl nárok na odměnu za právní zastoupení, a to z následujících níže uvedených důvodů. V čl. II odst. 3 Smlouvy o spolupráci uzavřené mezi žalovanou jako objednatelem a [právnická osoba] jednající JUDr. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení], jako manažerem, je uvedena„ povinnost manažera svým nákladem financovat veškeré náklady na vymáhání předmětné pohledávky za [právnická osoba] [právnická osoba], zejména pak soudní poplatky, znalecké posudky, náklady advokátní kanceláře a jiné podobné náklady“. Smlouva o spolupráci byla sepsána Mgr. [jméno] [příjmení], který žalovaného zastupoval. Touto advokátní kanceláří byla advokátní kancelář [právnická osoba] V čl. V. odst. 4 Smlouvy o spolupráci je za manažera uvedena kontaktní adresa [email]. Tato emailová adrese je kontaktní adresou advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] resp. jeho advokátní kanceláře [právnická osoba] V čl. V. odst. 8 Smlouvy o spolupráci„ berou obě strany na vědomí, že povinnosti dle článku II. této smlouvy bude manažer plnit prostřednictvím advokátní kanceláře, přičemž veškeré náklady v této části nese výhradně manažer“, tj. [právnická osoba], jednající JUDr. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] Touto advokátní kanceláří byla advokátní kancelář [právnická osoba] Podle čl. I Dohody o společném postupu mezi žalovaným jako objednatelem, [právnická osoba] jako postupitelem, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], zastoupené Mgr. [jméno] [příjmení] a [příjmení] [jméno] jako postupníkem a [jméno] [anonymizováno] jako oprávněným je Postupitel tj. [právnická osoba] podle smlouvy o spolupráci„ povinen svým nákladem financovat veškeré náklady na vymáhání předmětné pohledávky za [právnická osoba] [anonymizováno], zejména pak soudní poplatky, znalecké posudky, náklady advokátní kanceláře a jiné podobné náklady“. Touto advokátní kanceláří byla advokátní kancelář [právnická osoba] Dohoda o společném postupu byla sepsána Mgr. [jméno] [příjmení], který žalovaného zastupoval. Postupník tj. [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], podle čl. II odst. 1 a 2 Dohody o společném postupu přebral veškerá práva a povinnosti [právnická osoba] ze smlouvy o spolupráci a vstoupil do veškerých práv a povinností [právnická osoba] ze smlouvy o spolupráci (zejm. výše uvedený čl. II. odst. 3 smlouvy o spolupráci) tedy převzal„ povinnost svým nákladem financovat veškeré náklady na vymáhání předmětné pohledávky za [právnická osoba] [právnická osoba], zejména pak soudní poplatky, znalecké posudky, náklady advokátní kanceláře a jiné podobné náklady“. Touto advokátní kanceláří byla advokátní kancelář [právnická osoba] V čl. II. odst. 5 Dohody o společném postupu navíc [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], zastoupená členem představenstva Mgr. [jméno] [příjmení] mj. písemně prohlásila a zavázala se, že„ podle Smlouvy o spolupráci bude svým nákladem financovat veškeré náklady na vymáhání předmětné pohledávky, zejména pak soudní poplatky, znalecké posudky, náklady advokátní kanceláře a jiné podobné náklady“. Touto advokátní kanceláří byla advokátní kancelář [právnická osoba] Z výše uvedeného je zřejmé, že náklady advokátní kanceláře [právnická osoba] v souvislosti s vymáháním pohledávky za [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nese [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] a nikoli žalovaný. Žalovaný namítá nedostatek pasivní legitimace žalovaného. O vymáhání pohledávky žalobce se žalovaný s překvapením dozvěděl až poté, co ukončil právní zastoupení s advokátní kanceláří [právnická osoba] Před zasláním předžalobní výzvy žalobce na žalovaného resp. před vyúčtováním žalobce doručené žalovanému dne 18. 11. 2020 nebyl ze strany žalobce nikdy vznesen požadavek na odměnu za právní zastoupení ani ve formě zálohy, přitom se jednalo o spor s tarifní hodnotou 54 485 960,92 Kč plus příslušenství. Právní zastoupení však vzniklo již dne 14. 5. 2015, kdy žalovaný podepsal žalobci plnou moc k zastupování ve sporu o 54 485 960,92 Kč plus příslušenství a začal poskytovat jednotlivé úkony právní služby. Žalovaný rovněž z opatrnosti vznáší námitku promlčení nároků žalobce na odměnu za úkony právního zastoupení zejména spočívajících v jednotlivých 8 poskytnutých úkonech právní služby poskytnutých před 1. 12. 2017. Smyslem institutu promlčení je právě právní jistota a zabránění situaci, kdy by se věřitel mohl úspěšně žalobou podanou v prosinci 2020 domáhat