3 C 238/2021-30 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 30. 7. 2021 domáhala vůči žalované zaplacení celkové částky 47 606,89 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dne 10. 4. 2019 Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy finanční prostředky ve výši 13 000 Kč. Před uzavřením smlouvy přitom právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet zápůjčku. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu zápůjčky a dále zaplatit částku 13 241 Kč tvořenou kapitalizovaným úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 325 Kč (smluvní úroková sazba činila 29,00 % ročně), odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 284 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 822 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po 438 Kč, přičemž splatnost poslední splátky byla sjednána dnem 3. 6. 2020. Žalovaná povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnila, z titulu smlouvy celkem postupně zaplatila pouze 4 300 Kč, přičemž k poslední platbě ze strany žalované došlo dne 2. 7. 2019. Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 3. 1. 2019 Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalované obdobně jako ve výše uvedeném případě v hotovosti v den uzavření smlouvy finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, a to poté, co odborně posoudila schopnost žalované vrátit poskytnutou zápůjčku. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu zápůjčky a dále částku 19 541 Kč tvořenou kapitalizovaným úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 901 Kč (úroková sazba činila i v případě této smlouvy 29,00 % ročně), odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 9 140 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 500 Kč, a to formou 18 měsíčních splátek po 2 197 Kč, přičemž splatnost poslední splátky byla sjednána na den 3. 7. 2020. Žalovaná neplnila řádně ani povinnosti vyplývající z této smlouvy, z titulu smlouvy zaplatila celkem pouze částku 9 300 Kč. Svoji aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně odvozuje od Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, na základě níž obě pohledávky vůči žalované nabyla od právní předchůdkyně s účinky ke dni 5. 1. 2021 žalobkyně, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně tak vůči žalované nárokuje z titulu Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 10. 4. 2019 dlužnou částku v celkové výši 19 015,92 Kč sestávající z dlužné jistiny zápůjčky ve výši 10 209,77 Kč a z dlužných poplatků ve výši 8 806,15 Kč a z titulu Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 3. 1. 2019 dlužnou částku v celkové výši 28 590,97 Kč sestávající z dlužné jistiny zápůjčky ve výši 16 228,38Kč a z dlužných poplatků ve výši 12 362,59 Kč. Žalobkyně se vůči žalované domáhá i zaplacení příslušenství pohledávek v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení jdoucích z dlužných jistin obou zápůjček, které částečně kapitalizovala ke dni uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, tj. ke dni 18. 12. 2019. V období po postoupení pohledávek nebylo žalobkyni ze strany žalované zaplaceno ničeho, přestože žalobkyně před podáním žaloby odeslala žalované písemnou výzvu k zaplacení dluhu. 2. Ve věci dne vydaný elektronický platební rozkaz právní moci nenabyl, neboť se jej nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou. Ústní jednání ve věci bylo nařízeno na den 31. 1. 2022. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, ani nepožádal o jeho odročení, ačkoli jí žaloba i předvolání k jednání byly řádně doručeny do vlastních rukou postupem dle ust. § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně se pak z účasti na ústním jednání omluvila, soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti obou účastníků řízení. 3. Provedeným dokazováním byla soudem učiněna níže uvedená skutková zjištění: 4. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] je zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou dne 10. 4. 2019 smlouvu, na základě níž poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy zápůjčku ve výši 13 000 Kč; žalovaná se oproti tomu smlouvou zavázala splácet poskytnutou jistinu zápůjčky společně se smluvním úrokem, poplatky a pojištěním v celkové výši 13 241 Kč (z toho částka 2 325 Kč připadá na smluvní úrok, částka 5 284 Kč na zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení, částka 3 832 Kč na vedení zákaznického účtu a komfortní splácení a částka 1 800 Kč na doplňkové pojištění), t.j. celkem částku 26 241 Kč, v 60 týdenních splátkách po 438 Kč (poslední 60. splátka činila 399 Kč), když první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 29,00 % ročně jako pevná sazba po celou sjednanou dobu podle odst. 9.1 smluvních podmínek, RPSN činila 237,1 %. Podle odst. 9.1 Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce je smlouva uzavřena na dobu určitou, přičemž její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, případně prodloužené o udělené splátkové prázdniny. 5. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 10. 4. 2019 je soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením Smlouvy o zápůjčce [číslo] ověřila informace poskytnuté jí žalovanou ohledně schopnosti žalované splácet zápůjčku z předložené pracovní smlouvy a výplatních pásek. Při poskytnutí zápůjčky bylo vycházeno ze zjištění, že žalovaná žije s rodiči, má jednu vyživovací povinnost, je zaměstnaná jako prodavačka u zaměstnavatele Kaufland [obec], domácnost žalované dosahuje čistého měsíčního příjmu ve výši 22 000 Kč a pravidelné měsíční výdaje žalované činí 5 700 Kč. 6. Podle Tabulky umoření zpracované dne 12. 1. 2021 ke smlouvě [číslo] žalovaná z titulu Smlouvy o zápůjčce [číslo] zaplatila postupně celkovou částku 4 300 Kč. 7. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 3. 1. 2019 je zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou smlouvu, na základě níž poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy zápůjčku ve výši 20 000 Kč; žalovaná se smlouvou zavázala splácet poskytnutou jistinu zápůjčky společně se smluvním úrokem a poplatky v celkové výši 19 541 Kč (z toho částka 4 901 Kč smluvní úrok, částka 9 140 Kč zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení a částka 5 500 Kč vedení zákaznického účtu a komfortní splácení), t.j. celkem částku 39 541 Kč, v 18 měsíčních splátkách po 2 197 Kč (poslední 18. splátka činila 2 192 Kč), když první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 29,00 % ročně jako pevná sazba po celou dobu trvání smlouvy, RPSN činila 163,88 %. Podle odst. 9.1 Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce je smlouva uzavřena na dobu určitou, přičemž její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, případně prodloužené o udělené splátkové prázdniny. 8. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 3. 1. 2019 je soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením Smlouvy o zápůjčce [číslo] ověřila informace poskytnuté jí žalovanou ohledně schopnosti žalované splácet zápůjčku podle předložené pracovní smlouvy a výplatních pásek. Při poskytnutí zápůjčky bylo vycházeno ze zjištění, že žalovaná žije s rodiči, má jednu vyživovací povinnost, je zaměstnaná jako prodavačka u zaměstnavatele Kaufland [obec], domácnost žalované dosahuje čistého měsíčního příjmu ve výši 28 272 Kč a pravidelné měsíční výdaje žalované činí 4 000 Kč. 9. Podle Tabulky umoření zpracované dne 12. 1. 2021 ke smlouvě [číslo] žalovaná z titulu Smlouvy o zápůjčce [číslo] zaplatila celkovou částku 9 300 Kč. 10. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 ve spojení s výpisem části seznamu postoupených pohledávek (strany 62 a 68 přílohy smlouvy) byla soudem zjištěna aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, neboť danou smlouvou došlo k postoupení pohledávek vyplývajících z obou výše uvedených smluv o zápůjčce ve prospěch žalobkyně, přičemž postoupení pohledávky bylo žalované podle listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávek“ ze dne 6. 1. 2021 a podacího lístku ze dne 25. 1. 2021 právní předchůdkyní žalobkyně oznámeno, přičemž současně byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužných částek. 11. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 28. 6. 2021 ve spojení s podacím lístkem z téhož bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení pohledávek uplatněných následně žalobou nejpoz