9 C 161/2022-103 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 50 581,20 Kč s příslušenstvím tvořeným kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 086,14 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 19 364,54 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 19 364,54 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení. Podaný návrh žalobkyně odůvodnila tím, že její právní předchůdce (společnost [právnická osoba]) uzavřel dne 25. 7. 2019 se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo]. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet požadovanou zápůjčku, a to prověřením osoby žalovaného v dostupných registrech a dále prostřednictvím informací získaných od žalovaného. Žalovanému byla v souladu se smlouvou poskytnuta zápůjčka ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 23 146 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 886 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. V části smlouvy„ postup při prodlení zákazníka“ bylo sjednáno právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky jistiny a dále na poplatky za upomínání. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když na smlouvu uhradil pouze částku 20 964,80 Kč. Platby žalovaného byly v částce 10 635,46 Kč započteny na jistinu a v částce 10 329,34 Kč na souhrnný poplatek. Dále již žalovaný neuhradil ničeho a dlužná částka ze smlouvy [číslo] činí 51 667,34 Kč a je tvořena dlužnou jistinou ve výši 19 364,54 Kč, dlužnou částí souhrnného poplatku ve výši 12 816,66 Kč, kapitalizovanou smluvní pokutou ve výši 15 000 Kč, sankčními poplatky ve výši 3 400 Kč a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 086,14 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni, a to ke dni 1. 2. 2022. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však na svůj dluh ničeho neuhradil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověno. Ten byl zrušen včasným odporem žalovaného. 3. Žalovaný v podaném odporu uvedl, že nerozporuje skutečnost, že se společností [právnická osoba] uzavřel dne 25. 7. 2019 smlouvu o zápůjčce, na základě které obdržel zápůjčku ve výši 30 000 Kč, ovšem rozporuje platnost této smlouvy, a to z důvodu, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně neposoudil jeho schopnost splácet poskytnutou zápůjčku. V době uzavření smlouvy měl žalovaný celou řadu dalších závazků (úvěrů) vůči jiným společnostem, které v té době již nebyl schopen řádně a včas splácet. Z toho důvodu se domnívá, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná. Žalovaný je ochoten uhradit částku 9 035,20 Kč, aby došlo k uhrazení celé částky představující jistinu zápůjčky (tj. 30 000 Kč). 4. Žalobkyně dále ve svých podáních ze dne 8. 9. 2022, ze dne 6. 10. 2022 a ze dne 10. 10. 2022 doplnila svá žalobní tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a to konkrétně o prověření žalovaného v dostupných registrech a ověření jeho příjmové stránky, kde uvedla, že výše příjmů žalovaného byla ověřena prostřednictvím výplatních pásek za měsíce květen a červen 2019. Žalobkyně též argumentovala rozhodnutím Ústavního soudu I ÚS 1543/21, dle kterého je v případě úvěru na nižší částku možné snížit míru prověřování úvěruschopnosti žadatele o úvěr. 5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný dne 25. 7. 2019 uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce. Jako zprostředkovatel úvěru společnosti [právnická osoba] vystupovala [jméno] [příjmení]. Předmětem zápůjčky byla částka 30 000 Kč, kterou žalovaný obdržel v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 23 146 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 886 Kč. Zápůjční úroková sazba byla ve smlouvě sjednána ve výši 29 % ročně. V čl. 6 1 smlouvy bylo sjednáno právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky jistiny, se kterou je klient v prodlení. V čl. 6 2. ve spojení s čl. 6 3. smlouvy bylo sjednáno právo na úhradu nákladů spojených s upomínáním, a to ve výši 300 Kč za každou zaslanou upomínku. Při splácení zápůjčky v 60 týdenních splátkách byl počet zpoplatněných upomínek omezen na 10 upomínek. 6. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaný při uzavření smlouvy uvedl požadovanou výši zápůjčky 10 000 Kč. Ke své osobě uvedl, že je ženatý, bydlí ve vlastním domě a nemá žádné osoby, vůči kterým by měl vyživovací povinnost. Ke svým příjmům žalovaný uvedl, že pobírá starobní důchod ve výši 11 955 Kč. Jako měsíční výdaje žalovaného jsou v zákaznické kartě uvedeny externí splátky zápůjček ve výši 1 000 Kč, interní splátky PF ve výši 3 752 Kč a odhadované měsíční výdaje ve výši 3 000 Kč. Jako ověřené doklady jsou v zákaznické kartě zaznamenány výměr důchodu, ústřižky o výplatě č. pošta 6 – 7/ 2019 a občanský průkaz. 7. Z výstupu z centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že tento je datován ke dni 5. 8. 2022. Ohledně osoby žalovaného je zde zaznamenána jedna exekuce se zahájením dne 7. 9. 2021. 8. Z výstupu z databáze BRKI, NRKI nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti, neboť tyto byly žalovanou předloženy bez jakékoli legendy a za této situace není zřejmé, co jednotlivé číselné a písmenné kombinace znamenají. 9. Z výstupu z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že ke dni 10. 10. 2022 nebylo s žalovaným vedeno insolvenční řízení. 10. Z výstupu z databáze neplatných dokladů bylo zjištěno, že žalovaným předložený občanský průkaz nebyl nalezen v databázi neplatných dokladů. 11. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] měla od 3. 2. 2014 platné živnostenské oprávnění, přičemž předmětem podnikání byla výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Od 4. 1. 2021 bylo provozování živnosti přerušeno. 12. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že (jak svědkyně v rámci své výpovědi při jednání konaném dne 26. 10. 2022 uvedla) pro žalovaného dne 25. 7. 2019 sjednávala zápůjčku se společností [právnická osoba], nepamatuje si však konkrétní podrobnosti ohledně uzavření smlouvy. K tomu jakým způsobem byla při uzavření smlouvy zkoumána schopnost žalovaného splácet požadovanou zápůjčku, svědkyně uvedla, že viděla jeho občanský průkaz a výměr důchodu. Bylo běžnou praxí, že se předkládal doklad o inkasu. Ohledně výdajové stránky do zákaznické karty zanesla žalovaným uvedené údaje a tyto dál nezkoumala, nepožadovala předložit doklady o výdajích žalovaného. Nevzpomíná si, zda viděla doklad na elektriku. Žalovaný v době uzavření smlouvy bydlel ve velkém dvoupatrovém rodinném domě. Při uzavření smlouvy však neověřovala, zda se jedná o dům ve vlastnictví žalovaného, pouze do zákaznické karty uvedla to, co jí žalovaný sám o vlastnictví domu sdělil. K celkovým příjmům domácnosti uvedeným v zákaznické kartě uvedla, že je možné, že tam byl ještě nějaký další příjem, ale sama neví, zda tento příjem byl zohledněn při posouzení schopnosti žalovaného splácet požadovanou zápůjčku. 13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 ve spojení s její přílohou, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022, výzvou k úhradě ze dne 10. 2. 2022, dokladem o odeslání a potvrzením o provedení úhrady za postoupení pohledávek bylo zjištěno, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni, a to ke dni úhrady sjednané úplaty za postoupení pohledávek. Úplata byla uhrazena dne 1. 2. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno, a to dopisem ze dne 1. 2. 2022 odeslaným dne 10. 2. 2022. Zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. 14. Z předžalobní upomínky ze dne 20. 5. 2022 ve spojení s dokladem o odeslání ze dne 24. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, a to právě předžalobní upomínkou ze dne 20. 5. 2022, odeslanou dne 24. 5. 2022. K uhrazení dlužné částky stanovila žalobkyně lhůtu 7 dnů ode dne datace výzvy. 15. Soud neprovedl z důvodu nadbytečnosti k důkazu výpis z listu vlastnictví k prokázání, že žalovaný byl vlastníkem rodinného domu a mohl jej prodat nebo pronajmout, který žalobkyně navrhla k prokázání řádného splnění povinností dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., a neprovedl ani žalobkyní navržený důkaz výpočtem smluvní pokuty a výpočtem zákonného úroku z prodlení, neboť z povahy věci se nejedná o důkazy. 16. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne 25. 7. 2019 se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 30 000 Kč Smlouvu za společnost [právnická osoba] uzavřela [jméno] [příjmení] jako obchodní zástupce společnosti. Při uzavření smlouvy byly ověřeny pouze příjmy žalovaného, nikoliv j