9 C 30/2022-57 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 27 297 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Podání žaloby odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne 19. 10. 2018 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny se společností [právnická osoba], [IČO], jejímž předmětem byla dodávka elektřiny žalovanému na odběrné místo [obec a číslo], PSČ [PSČ]. Žalovaný nezaplatil řádně cenu dodávek za období od 24. 12. 2018 do 17. 6. 2019, když dluží celkovou částku 27 297 Kč (z toho částka 7 239 Kč na fakturu [číslo] splatnou dne 8. 7. 2019 a částka 20 058 Kč na fakturu [číslo] splatnou dne 20. 9. 2019). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byla pohledávka vůči žalovanému postoupena s účinky ke dni 14. 12. 2021 žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 21. 12. 2021. Téhož dne byla žalovanému odeslána předžalobní výzva, dlužná částka žalovaným zaplacena nebyla. 2. V rámci písemného podání ze dne 10. 3. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do nárokované jistiny ve výši 27 297 Kč a co do zákonného úroku z prodlení v částce 202,30 Kč (odpovídající zákonnému úroku ve výši 10 % ročně jdoucímu z částky 7 239 Kč od 9. 7. 2019 do 18. 10. 2019), neboť dne 1. 3. 2022 žalovaný zaplatil žalobkyni částku 27 500 Kč. 3. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], rozhodl [název soudu] v rozsahu zpětvzetí žaloby o částečném zastavení řízení, když nadále zůstal předmětem řízení pouze nárok žalobkyně na zaplacení příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 239 Kč od 19. 10. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 058 Kč od 21. 9. 2019 do zaplacení. 4. Vzhledem k tomu, že se nepodařilo zjistit bydliště žalovaného, který se v současné době zdržuje na neznámé adrese ve [příjmení] [anonymizováno] [země], ustanovil soud žalovanému usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], pravomocným dne 23. 8. 2022, z důvodu neznámého pobytu opatrovníka [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta působícího v obvodu [název soudu]. 5. Věc bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, soud proto v rámci usnesení ze dne 14. 3. 2022 vyzval účastníky řízení, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k výzvě ve stanovené lhůtě, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani opatrovník žalovaného, kterému byla výzva soudu doručena dne 31. 8. 2022, se k výzvě soudu nevyjádřili, soud tak ve věci rozhodoval bez nařízení jednání na základě listinných důkazů založených ve spise. 6. Provedeným dokazováním soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne 19. 10. 2018 se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalovanému dodávala elektřinu na sjednané odběrné místo [obec a číslo], PSČ [PSČ]. Žalovaný nezaplatil cenu dodávek za období od 24. 12. 2018 do 17. 6. 2019 v celkové výši 27 297 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně ve sporu je dána Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, jíž pohledávku vůči žalovanému nabyla. Po podání žaloby dne 1. 3. 2022 žalovaný zaplatil žalobkyni částku 27 500 Kč, kterou žalobkyně v souladu s ustanovením § 1932 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), započetla nejprve na dlužnou jistinu a dále co do částky 202,30 Kč na příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení. 7. Žalobou uplatněný nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení byl soudem shledán zcela důvodným a tento byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z., podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Je zjištěno, že žalovaný se ocitl dne 9. 7. 2019 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 7 239 Kč a dne 21. 9. 2019 dluhu ve výši 20 058 Kč. Prodlení žalovaného trvalo do dne 1. 3. 2022, kdy byla jistina dluhu žalovaným zaplacena, v důsledku čehož pohledávka žalobkyně zanikla. Nadále však žalovaný dluží žalobkyni část příslušenství pohledávky odpovídající zákonnému úrok z prodlení jdoucímu ve výši 10 % ročně z částky 7 239 Kč od 19. 10. 2019 do 1. 3. 2022 a z částky 20 058 Kč od 21. 9. 2019 rovněž do 1. 3. 2022 Lhůta k plnění pak byla žalovanému stanovena podle § 160 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 8. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. §146 odst. 2 o. s. ř., když je zřejmé, že žaloba byla vzata žalobkyní částečně zpět v souvislosti s chováním žalovaného po podání žaloby (zaplacení jistiny dluhu a části příslušenství). Žalobkyně má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 3 120 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, žaloba) se sazbou po 300 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. ve spojení s §11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), a za 1 úkon právní služby (částečné zpětvzetí žaloby) se sazbou 2 220 Kč podle § 7 bod 5. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, dále náhrada hotových výdajů ve výši 600 Kč za 4 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a ve výši 1 režijního paušálu po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 781 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 5 501 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. 9. Tento rozsudek obsahuje zjednodušené odůvodnění (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).