3 C 251/2023-33 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení celkové částky 30 291,11 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dne 31. 3. 2021 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Před uzavřením smlouvy přitom právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet úvěr. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu úvěru a dále zaplatit částku 12 009 Kč tvořenou úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 375 Kč (úroková sazba byla podle žalobkyně sjednána ve výši 18,69 % ročně), částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 184 Kč, a to formou 65 týdenních splátek po 339 Kč, přičemž splatnost poslední splátky byla sjednána dnem 29. 6. 2022. Žalovaná povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnila, z titulu smlouvy celkem zaplatila pouze částku 4 018,03 Kč. Žalobkyně tak vůči žalované v souvislosti s předmětnou smlouvou nárokuje zaplacení částky 16 215,51 Kč sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 7 997,71 Kč a z dlužných poplatků ve výši 8 217,80 Kč. Žalobkyně se domáhá i zaplacení příslušenství pohledávky v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, které částečně kapitalizovala ke dni 14. 12. 2022. Dále žalobkyně uvedla, že se žalovanou uzavřela dne 11. 2. 2021 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy finanční prostředky opět ve výši 10 000 Kč. Před uzavřením smlouvy přitom právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet úvěr. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu úvěru a dále zaplatit částku 12 009 Kč tvořenou úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 375 Kč (úroková sazba byla podle žalobkyně sjednána ve výši 20,88 % ročně), částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 184 Kč, a to formou 65 týdenních splátek po 339 Kč, přičemž splatnost poslední splátky byla sjednána dnem 12. 5. 2022. Žalovaná povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnila, z titulu smlouvy celkem zaplatila pouze částku 6 481,97 Kč. Žalobkyně tak vůči žalované v souvislosti s předmětnou smlouvou nárokuje zaplacení částky 14 075,60 Kč sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 6 997,71 Kč a z dlužných poplatků ve výši 7 077,89 Kč. Žalobkyně se domáhá i zaplacení příslušenství pohledávky v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, které částečně kapitalizovala ke dni 14. 12. 2022. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně odvozuje od Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, na základě níž nabyla od právní předchůdkyně s účinky ke dni 16. 12. 2022 pohledávky za žalovanou z uvedených smluv, což bylo žalované písemně oznámeno. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky, dluh zaplacen nebyl. 2. V rámci písemného podání ze dne 9. 8. 2023 žalobkyně vzala v návaznosti na výzvu soudu a s odkazem na novelu zákona č. 186/2020 Sb. žalobu částečně zpět co do zaplacení kapitalizovaného úroku v celkové výši 247,39 Kč, úroku ve výši 4,69 % ročně z částky 7 997,71 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a úroku ve výši 6,88 % ročně z částky 6 997,71 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení 3. Ústní jednání ve věci bylo nařízeno na den 30. 10. 2023. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k ústnímu jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavila, ani nepožádala o jeho odročení. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. 4. Provedeným dokazováním byla soudem učiněna níže uvedená skutková zjištění: 5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] je zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou dne 11. 2. 2021 smlouvu, na základě níž poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy úvěr ve výši 10 000 Kč; žalovaná se oproti tomu smlouvou zavázala zaplatit poskytnutou jistinu úvěru společně se smluvním úrokem, poplatky a pojištěním v celkové výši 12 009 Kč (z toho částka 6 375 Kč připadá na smluvní úrok, částka 1 500 Kč na poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru, částka 2 184 Kč na doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení a částka 1 950 Kč na doplňkové pojištění), t. j. celkem částku 22 009 Kč, v 65 týdenních splátkách po 339 Kč (poslední splátka byla stanovena ve výši 313 Kč), přičemž první splátkové období počalo běžet dnem uzavření smlouvy. Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně jako pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy, RPSN činila 177,90 %. 6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] je zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou dne 31. 3. 2021 smlouvu, na základě níž poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy úvěr ve výši 10 000 Kč; žalovaná se oproti tomu smlouvou zavázala zaplatit poskytnutou jistinu úvěru společně se smluvním úrokem, poplatky a pojištěním v celkové výši 12 009 Kč (z toho částka 6 375 Kč připadá na smluvní úrok, částka 1 500 Kč na poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru, částka 2 184 Kč na doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení a částka 1 950 Kč na doplňkové pojištění), t. j. celkem částku 22 009 Kč, v 65 týdenních splátkách po 339 Kč (poslední splátka byla stanovena ve výši 313 Kč), přičemž první splátkové období počalo běžet dnem uzavření smlouvy. Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně jako pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy, RPSN činila 177,90 %. 7. Ze Zákaznických karet – žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne 11. 2. 2021 a ze dne 31. 3. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením obou úvěrových smluv disponovala informacemi ohledně aktuální příjmové a výdajové situace žalované. 8. Podle Tabulek umoření zpracovaných dne 19. 12. 2022 zaplatila žalovaná z titulu úvěrové smlouvy [číslo] částku 6 481,97 Kč a z titulu úvěrové smlouvy [číslo] částku 4 018,03 Kč. 9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 ve spojení s výpisem části seznamu postoupených pohledávek byla soudem zjištěna aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, neboť danou smlouvou došlo k postoupení pohledávek vyplývající z výše uvedených úvěrových smluv o úvěru žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované podle listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne 16. 12. 2022 a podacího lístku ze dne 13. 1. 2023 písemně oznámeno. 10. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 1. 6. 2023 ve spojení s podacím lístkem z následujícího dne bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k zaplacení pohledávek následně uplatněné žalobou. 11. Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou – poté, co posoudila úvěruschopnost žalované – dne 11. 2. 2021 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč; žalovaná se smlouvou zavázala zaplatit poskytnutou jistinu úvěru společně se smluvním úrokem, poplatky a pojištěním v celkové výši 12 009 Kč, t. j. celkem částku 22 009 Kč, v 65 týdenních splátkách. Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně, RPSN činila 177,90 %. Dne 31. 3. 2021 pak právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč; žalovaná se smlouvou zavázala zaplatit poskytnutou jistinu úvěru společně se smluvním úrokem, poplatky a pojištěním v celkové výši 12 009 Kč, t. j. celkem částku 22 009 Kč, v 65 týdenních splátkách. Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně, RPSN činila 177,90 %. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni smlouvou ze dne 14. 12. 2022, žalované bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno dopisem ze dne 16. 12. 2022. Dne 2. 6. 2023 byla žalované právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva. 12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty n