3 C 257/2023-31 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 81 141,67 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne 10. 9. 2020 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy finanční prostředky ve výši 49 000 Kč. Před uzavřením smlouvy přitom právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu úvěru a dále zaplatit částku 61 652 Kč tvořenou úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 47 241 Kč (úroková sazba byla podle žalobkyně sjednána ve výši 23,79 % ročně), částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 10 202 Kč, a to formou 21 měsíčních splátek po 5 270 Kč, přičemž splatnost poslední splátky byla sjednána dnem 10. 6. 2022. Žalovaný povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, celkem zaplatil částku 26 350 Kč. Žalobkyně tak vůči žalovanému nárokuje zaplacení částky 81 141,67 Kč sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 42 609,82 Kč a z dlužných poplatků ve výši 38 531,85 Kč. Žalobkyně se domáhá i zaplacení příslušenství pohledávky v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, které částečně kapitalizovala ke dni 14. 12. 2022. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně odvozuje od Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, na základě níž nabyla od právní předchůdkyně s účinky ke dni 16. 12. 2022 pohledávku za žalovaným vyplývající z výše uvedené úvěrové smlouvy, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, tato zaplacena nebyla. 2. V rámci písemného podání ze dne 7. 9. 2023 žalobkyně vzala v návaznosti na výzvu soudu a s odkazem na novelu zákona č. 186/2020 Sb. žalobu částečně zpět co do zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 1 366 Kč a dále úroku ve výši 12,03 % ročně jdoucího z částky 42 609,82 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. 3. Ústní jednání ve věci bylo nařízeno na den 30. 10. 2023. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. 4. Provedeným dokazováním byla soudem učiněna níže uvedená skutková zjištění: 5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] je zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne 10. 9. 2020 smlouvu, na základě níž poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy úvěr ve výši 49 000 Kč; žalovaný se smlouvou zavázal zaplatit poskytnutou jistinu úvěru společně se smluvním úrokem, poplatky a pojištěním v celkové výši 61 652 Kč (z toho částka 47 241 Kč připadá na smluvní úrok, částka 1 500 Kč na poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru, částka 10 202 Kč na doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení a částka 2 709 Kč na doplňkové pojištění), t. j. celkem částku 110 652 Kč, ve 21 měsíčních splátkách po 5 270 Kč (poslední splátka byla stanovena ve výši 5 252 Kč), přičemž první splátkové období počíná běžet 5. dnem po uzavření smlouvy. Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně jako pevná sazba po celou sjednanou dobu trvání smlouvy, RPSN činila 134,55 %. 6. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 10. 9. 2020 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] disponovala informacemi ohledně aktuální příjmové a výdajové situace žalovaného. 7. Podle Tabulky umoření zpracované dne 19. 12. 2022 ke smlouvě [číslo] zaplatil žalovaný z titulu úvěrové smlouvy částku 26 350 Kč. 8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 ve spojení s výpisem části seznamu postoupených pohledávek byla soudem zjištěna aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, neboť danou smlouvou došlo k postoupení pohledávky vyplývající z výše uvedené smlouvy o úvěru žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému podle listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne 16. 12. 2022 a podacího lístku ze dne 13. 1. 2023 písemně oznámeno. 9. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 1. 6. 2023 ve spojení s podacím lístkem z následujícího dne bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k zaplacení pohledávky uplatněné následně žalobou. 10. Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným – poté, co posoudila úvěruschopnost žalovaného – dne 10. 9. 2020 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž poskytla žalovanému úvěr ve výši 49 000 Kč; žalovaný se zavázal zaplatit poskytnutou jistinu úvěru společně se smluvním úrokem, poplatky a pojištěním v celkové výši 61 652 Kč, t. j. celkem částku 110 652 Kč, ve formě 21 měsíčních splátek. Úroková sazba byla smlouvou sjednána ve výši 86 % ročně. Žalovaný zaplatil podle smlouvy částku 26 350 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni smlouvou ze dne 14. 12. 2022, žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno dopisem ze dne 16. 12. 2022. Dne 2. 6. 2023 byla žalovanému právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva. 11. Závazkový právní vztah vzniklý mezi účastníky řízení se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 12. Výrokem I. rozsudku soud v souladu s procesním úkonem žalobkyně řízení částečně zastavil, a to podle § 96 odst. 2 o. s. ř., podle kterého je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Souhlas žalovaného přitom soud nezjišťoval, neboť ke zpětvzetí žaloby došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o. s. ř.). 13. S ohledem na učiněná skutková zjištění soud dospěl k závěru, že nároku uplatněnému žalobkyní vůči žalovanému ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne 10. 9. 2020 je možno vyhovět pouze částečně. Z úřední povinnosti soudu je totiž s odkazem na shora citované ust. § 588 o. z. nutno přihlédnout k neplatnosti smlouvy z důvodu zjevného rozporu obsahu úvěrové smlouvy s dobrými mravy. Je možno konstatovat, že soud nemá v daném případě pochybností ohledně skutečnosti, že právní předchůdkyně před uzavřením úvěrové smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného mimo jiné ověřením informací poskytnutých žalovaným. Soud však není ochoten akceptovat obsah úvěrové smlouvy, na jejímž základě je žalovanému poskytnut úvěr ve výši 49 000 Kč s tím, že žalovaný je současně zavázán zaplatit poskytovateli úvěru za období 21 měsíců trvání úvěrového vztahu částku více než dvojnásobnou. Žalovaný nejenže je smluvně zavázán zaplatit smluvní úrok ve výši 86 % ročně (!), ale je navíc povinen platit poskytovateli úvěru další poplatky (např. poplatek za„ zpracování úvěru“, poplatek za„ komfortní poskytnutí“ a„ flexibilní splácení“). Výše smluvního úroku a existence dalších smluvních poplatků vytváří situaci, kdy se hodnota plnění, k němuž se v celkovém souhrnu zavázal žalovaný, nachází v hrubém nepoměru k hodnotě protiplnění poskytovaného na základě úvěrové smlouvy právní předchůdkyní žalobkyně. Posuzovanou smlouvu lze označit jako lichevní, není možno poskytnout této soudní ochranu, neboť tuto soud považuje ve smyslu výše citovaného ust. § 588 o. z. za absolutně neplatnou pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Současně je třeba poznamenat, že s ohledem na koncepci a provázanost jednotlivých smluvních ujednání obsahujících povinnosti žalovaného smlouvy považuje soud smlouvu za neplatnou jako celek. 14. Je třeba současně uvést, že právní předchůdkyně žalobce poskytla žalovanému v souvislosti s uzavřením smlouvy částku 49 000 Kč, v důsledku čehož došlo na straně žalovaného ve smyslu ust. § 2993 o. z. k bezdůvodnému obohacení, neboť právní předchůdkyní žalobkyně bylo plněno ve prospěch žalovaného, aniž by tu byl současně platný závazek. Žalovaný vrátil