3 C 282/2022-90 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení celkové částky 70 025 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne 15. 8. 2018 Smlouvu„ [příjmení] půjčka v hotovosti týdenní [číslo]“ [číslo] na základě které poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy finanční prostředky ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu zápůjčky a dále zaplatit poplatek ve výši 34 167 Kč tvořený kapitalizovaným úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy (smluvní úroková sazba činila 29,00 % ročně), částkou za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částkou za administrativní činnost a komfortní splácení, a to formou 60 týdenních splátek po 1 237 Kč (poslední splátka činila 1 184 Kč). Žalovaný povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, z titulu smlouvy celkem postupně zaplatil pouze 30 442 Kč, přičemž k poslední platbě ze strany žalovaného došlo dne 17. 2. 2020. Svoji aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně odvozuje od Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, na základě níž žalobkyně nabyla pohledávku vůči žalovanému od právní předchůdkyně s účinky ke dni 1. 2. 2022, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 1. 2. 2022, jímž byl žalovaný současně vyzván k zaplacení dlužné částky nejpozději do 17. 3. 2022. Žalobkyně vůči žalovanému nárokuje z uvedené smlouvy dlužnou částku v celkové výši 70 025 Kč sestávající z dlužné jistiny zápůjčky ve výši 26 203,23 Kč, z dlužných poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 19 521,77 Kč, sankčních poplatků ve výši 4 300 Kč (poplatky související s vymáháním dluhu) a dále ze smluvní pokuty ve výši 20 000 Kč, která je žalobkyní nárokována podle smluvního ujednání v článku smlouvy„ Postup při prodlení zákazníka“ (smluvní pokuta činí 0,1 % denně z celkové dlužné částky, s níž je žalovaný v prodlení, přičemž tato byla kapitalizovaná). Žalobkyně se vůči žalovanému domáhá dále zaplacení příslušenství pohledávky v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, které částečně kapitalizovala ke dni 17. 3. 2022. V období po postoupení pohledávky nebylo žalobkyni ze strany žalovaného zaplaceno ničeho, přestože žalobkyně před podáním žaloby odeslala žalovanému dne 21. 3. 2022 předžalobní výzvu. 2. Podáním ze dne 11. 7. 2022 vzala žalobkyně v návaznosti na výzvu soudu žalobu částečně zpět co do zaplacení úroku ve výši 17,25 % ročně z částky 26 203,23 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, v souvislosti s tímto procesním úkonem žalobkyně rozhodl soud usnesením ze dne 12. 7. 2022 o částečném zastavení řízení. 3. Ve věci dne vydaný elektronický platební rozkaz právní moci nenabyl, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. 4. Usnesením Okresního soudu v Písku ze dne 7. 3. 2023, č. j. 3 C 282/2022-53, bylo podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodnuto o jmenování advokáta [titul] [jméno] [jméno] opatrovníkem žalovaného z důvodu neznámého pobytu žalovaného. 5. V návaznosti na další výzvu soudu ze dne 8. 3. 2023 žalobkyně ve svém písemném podání ze dne 17. 3. 2023 velice podrobně a zejména v rovině obecných úvah popsala důvody, na jejichž základě je přesvědčená, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr ve smyslu ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, přičemž mimo jiné soudu v dané souvislosti předložila dokumentaci poskytnutou právní předchůdkyni žalobkyně samotným žalovaným, jakož i některá soudní rozhodnutí vztahující se k posouzení dané otázky. 6. Opatrovník žalovaného ve svém písemném vyjádření ze dne 29. 3. 2023 zdůraznil, že žalovanému byla poskytnuta podle smlouvy zápůjčka ve výši 40 000 Kč, která byla navíc částečně použita na refinancování předchozího dluhu žalovaného, přičemž v souvislosti s poskytnutím finančních prostředků současně žalobkyně nyní dále nárokuje částku 34 167 Kč, RPSN pak činí 226,69 %. Podle názoru opatrovníka je tak nezbytné posoudit, zda postup právní předchůdkyně žalobkyně není v rozporu s obchodními zvyklostmi a běžným způsobem při poskytování zápůjček. 7. Provedeným dokazováním byla soudem učiněna níže uvedená skutková zjištění: 8. Ze Smlouvy o zápůjčce – [příjmení] v hotovosti [číslo] je zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne 15. 8. 2018 smlouvu, na základě níž poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy zápůjčku ve výši 40 000 Kč (z níž částka 7 259 Kč byla fakticky použita na refinancování předchozí zápůjčky poskytnuté žalovanému); žalovaný se oproti tomu smlouvou zavázal splácet poskytnutou jistinu zápůjčky společně se smluvním úrokem a poplatky v celkové výši 34 167 Kč (z toho částka 7 155 Kč připadá na smluvní úrok, částka 15 220 Kč na zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení a částka 11 792 Kč na vedení zákaznického účtu a komfortní splácení), t.j. celkem částku 74 167 Kč, v 60 týdenních splátkách po 1 237 Kč (poslední 60. splátka činila 1 184 Kč), když první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 29,00 % ročně jako pevná sazba po celou sjednanou dobu podle odst. 9.1 smluvních podmínek, RPSN činila 237,1 %. Podle bodu 3.2. Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce se zákazník zavazuje platit splátky zápůjčky v hotovosti, a to vždy do rukou oprávněného zástupce [anonymizováno] a v místě bydliště zákazníka, nedohodne-li se místo jiné. Podle bodu 6.1. smluvních podmínek pro případ, že zákazník neuhradí řádně a včas splátku celkové dlužné částky, má [anonymizováno] právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je zákazník v prodlení, pokud tím nedojde k překročení zákonem stanovené maximální celkové výše smluvních pokut uplatněných podle smlouvy. Podle následujícího bodu 6.2. smluvních podmínek má [anonymizováno] rovněž právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu v důsledku zákazníkova prodlení vzniknou, a to ve formě poplatku za zaslanou upomínku a poplatku za zahájení vymáhání dluhu (výše těchto poplatků činí podle bodů 6.3. a 6.4. smluvních podmínek 300 Kč u maximálně 10 upomínek, resp. 1 000 Kč v případě vymáhání dluhu oddělením Centrálního vymáhání pohledávek [anonymizováno]). Podle bodu 9.1. smluvních podmínek je smlouva uzavřena na dobu určitou, přičemž její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, případně prodloužené o udělené splátkové prázdniny. 9. Veškeré základní parametry poskytovaného spotřebitelského úvěru (zápůjčky) zjistil soud shodně z dokumentu„ Standardní informace o spotřebitelském úvěru [příjmení] v hotovosti“ podepsaného žalovaným dne 14. 8. 2018. 10. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 14. 8. 2018 je soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce ověřila informace poskytnuté jí žalovaným ohledně schopnosti žalovaného splácet zápůjčku z předložené pracovní smlouvy a výplatních pásek za období 5-6/2018. Při poskytnutí zápůjčky bylo vycházeno ze zjištění, že žalovaný je svobodný a bez vyživovací povinnosti, je zaměstnaný s příjmem 18 783 Kč čistého měsíčně, domácnost žalovaného dosahuje čistého měsíčního příjmu ve výši 43 783 Kč a pravidelné měsíční výdaje žalované činí přibližně 8 000 Kč. 11. Žalobkyně předložila soudu detailní výpočty smluvní pokuty a úroku z prodlení v souvislosti s předmětnou smlouvou, podle nichž činila kapitalizovaná výše zákonného úroku z prodlení ke dni 1. 2. 2022 částku 11 934 Kč a smluvní pokuty k témuž dni částku 47 590 Kč. 12. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 ve spojení s výpisem části seznamu postoupených pohledávek (strana 21 přílohy smlouvy) byla soudem zjištěna aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, neboť danou smlouvou došlo k postoupení pohledávky vyplývající z výše uvedené smlouvy o zápůjčce ve prospěch žalobkyně, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému podle listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávek“ ze dne 1. 2. 2022 a podacího lístku ze dne 11. 2. 2022 právní předchůdkyní žalobkyně oznámeno, když současně byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky v celkové výši 71 568,30 Kč. 13. Výzvou k úhradě dluhu ze dne 21. 3. 2022 ve spojení s podacím lístkem ze dne 23. 3. 2022 je prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení pohledávky uplatněné následně žalobou prostřednictvím právního zástupce, a to nejpozději do 7 dnů od datace výzvy. 14. Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným – poté, co odborným způsobem posoudila schopnost žalovaného splácet zápůjčku – dne 15. 8. 2018 smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytla žalovanému v hotovosti zápůjčku ve výši 40 000 K