4 C 41/2023-124 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne 17. 10. 2022, domáhala po žalovaném zaplacení částky 212 091,44 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla elektronickou formou uzavřena dne 8. 4. 2022 smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“), na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč způsobem dohodnutým v článku IV. bod 4.2. smlouvy o úvěru. Žalovaný přitom výslovně a bez jakékoli výhrady souhlasil s veškerými smluvními náležitostmi založenými smlouvou. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců. Celková částka, kterou se zavázal zaplatit podle smlouvy o úvěru žalovaný, činila 119 016 Kč (z toho 60 000 Kč jistina, 59 016 Kč sjednané úroky), přičemž výše každé ze 72 měsíčních splátek splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce činila 1 653 Kč. Úroková sazba byla v souladu s článkem IV. smlouvy o úvěru stanovena ve výši 26 % ročně, RPSN činila 39,23 % ročně. Dle tvrzení žalobkyně smluvní strany současně na výslovnou žádost žalovaného sjednaly nepovinné doplňkové služby ke smlouvě, a to konkrétně doplňkovou službu„ [název]“, upravenou samostatnou smlouvou o doplňkové službě [název], když doplňková služba [název] je součástí smlouvy o úvěru a zahrnuje možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a v případě nezaviněné ztráty zaměstnání, a to za sjednanou cenu 67 824 Kč Celkem tak měla žalovaná povinnost platit žalobkyni měsíční splátku ve výši 2 595 Kč (z toho 1 653 Kč splátka dle smlouvy o úvěru a 942 Kč splátka za doplňkovou službu [název]). Žalovaný však sjednaný splátkový kalendář nedodržel a ocitl se v prodlení s úhradou splátky splatné dne 15. 7. 2022. I přes zaslání upomínek ze dne 20. 7. 2022 a ze dne 5. 8. 2022 žalovaný dlužnou splátku nezaplatil, proto žalobkyně dne 21. 8. 2022 přistoupila v souladu s článkem V. bod 5.5. smlouvy k zesplatnění úvěru. Pohledávka žalobkyně se zohledněním dvou plateb realizovaných žalovaným ve výši 5 190 Kč a verifikační platby ve výši 1 Kč činila k okamžiku zesplatnění celkem 212 229,22 Kč, z čehož připadá na dlužnou jistinu úvěru částka 59 285,86 Kč, na zbývající úroky částka 56 423,65 Kč, na doplňkovou službu [název] částka 65 940 Kč (70 neuhrazených splátek po 942 Kč), na náklady na upomínání částka 800 Kč, na smluvní úroky za prodlení částka 136,77 Kč a na smluvní pokutu částka 29 642,93 Kč (tato přitom zohledňuje ustanovení § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a tam stanovenou maximální hranici smluvní pokuty ve výši 50 % z dosud nesplacené výše jistiny). Žalobkyní nárokovaná částka přitom činí pouze 212 091,44 Kč, neboť žalobkyně žalobou nepožaduje přiznání vyčíslené smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátky úvěru ve výši 136,77 Kč Vedle částky 212 091,44 Kč žalobkyně dále nárokuje zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 89 728,79 Kč (sestávající z dlužné jistiny 59 285,86 Kč, ze smluvní pokuty 29 642,93 Kč a z nákladů za upomínky 800 Kč) od 4. 10. 2022 do zaplacení a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 65 940 Kč (sestávající z nedoplatku na doplňkové službě [název]) rovněž od 4. 10. 2022 do zaplacení. Dopisem ze dne 21. 8. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení celé dlužné částky, přičemž mu současně stanovila lhůtu ke splnění povinnosti do 3. 10. 2022, žalovaný však žalobkyni z daného titulu ničeho dalšího nezaplatil. 2. Podáním ze dne 10. 4. 2023 žalobkyně k výzvě soudu podrobně zopakovala svoji argumentaci obsaženou v žalobě, z níž dovozuje oprávněnost uplatněného nároku v celém rozsahu. Co se týká mechanismu uzavření smlouvy, odkázala na obsah článku X. smlouvy (přesnou citací jeho textu) a dále na připojené listiny - například potvrzení o verifikační platbě a na souhlas k inkasu. Dále doplnila, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného postupovala v souladu se zákonnými i smluvními ustanoveními dle podepsaného Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně si tak pro účely úvěrové smlouvy vyžádala kopii občanského průkazu, výplatní pásku a výpisy z bankovního účtu žalovaného, současně pořídila výpisy z insolvenčního rejstříku, z centrální evidence exekucí, z registru SOLUS a z databáze neplatných dokladů. Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti vycházela ze zjištění, že žalovaný je ženatý, má jedno dítě, měsíční příjem žalovaného činí 37 099 Kč, přičemž jeho měsíční disponibilní finanční zůstatek činí 22 751 Kč. Pokud se pak týká samotného poskytnutí úvěrové částky, tato byla podle žalobkyně (opět citací konkrétního článku IV. smlouvy) co do částky 19 703 Kč vyplacena přímo na účet žalovaného, co do částky 31 297 Kč byla použita na umoření předchozího závazku žalovaného vůči žalobkyni z titulu smlouvy [číslo] ze dne 7. 4. 2022 a co do částky 9 000 Kč pak byla započtena na náklady žalobkyně specifikované bodem 4.8. smlouvy. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání konanému dne 16. 5. 2023 se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, ačkoli byl k jednání řádně a včas předvolán. Žalobkyně se z jednání omluvila a věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). 4. Soud provedl listinné důkazy, na jejichž základě učinil níže uvedená skutková zjištění: 5. Podle výpisu [zkratka] platnému ke dni 20. 9. 2021 je žalobkyně registrována jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru s účinky pro období od 22. 4. 2021 do 31. 12. 2026. 6. Ze Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne 8. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému neúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 60 000 Kč (body 4.1., 4.2. smlouvy), jehož podmínky čerpání byly upraveny bodem 4.3. smlouvy tak, že částka 19 703 Kč bude vyplacena na účet žalovaného č. [bankovní účet], částka 31 297 Kč bude vyplacena ve prospěch žalobkyně na úhradu předchozího dluhu žalovaného ze smlouvy [číslo] uzavřené dne 7. 4. 2022 a zbývající částka 9 000 Kč bude započtena na náklady žalobkyně v souvislosti s vyřízením úvěru dle bodu 4.8. smlouvy (náklady na lustrum v registrech 400 Kč, náklady na expresní vyplacení úvěru 100 Kč, ostatní administrativní náklady ve výši 3 700 Kč, odměna zprostředkovatele 3 600 Kč a náklady na ověření úvěrového případu 1 200 Kč). Úvěr byl sjednán na dobu určitou v trvání 72 měsíců (bod 4.4. smlouvy), úroková sazba byla sjednána bodem 4.5. smlouvy ve výši 26 % ročně, přičemž celkový úrok tak za celou dobu trvání smlouvy činí 59 016 Kč (bod 4.9. smlouvy). Roční procentní sazba nákladů na úvěr pak činí podle bodu 4.6. smlouvy 39,23 % ročně (nezapočítávají se do něj náklady na doplňkové nepovinné služby poskytované žalovanému v souvislosti s úvěrem). Výše měsíční splátky úvěru byla dohodnuta ve výši 1 653 Kč se splatností k 15. dni v měsíci (bod 5.1. smlouvy). Podle bodu 5.3. písm. a. - c. smlouvy vzniká žalobkyni v případě prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky nárok na zaplacení veškerých nákladů účelně vynaložených v souvislosti s prodlením žalovaného, nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši, dále právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, přičemž souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout 50 % zůstatku jistiny, nejvýše však 200 000 Kč. Bod 5.5. smlouvy upravuje postup při zesplatnění veškerých nároků ze smlouvy, ke kterému může žalobkyně přistoupit po marném zaslání dvou upomínek žalovanému. Zaslání upomínek přitom je zpoplatněno bodem 5.4. smlouvy částkami 300 Kč (první upomínka) a 500 Kč (druhá upomínka). Pro případ zesplatnění sjednaly strany možnost žalobkyně požadovat po žalovaném úroky sjednané bodem 4.9. smlouvy, které se stávají součástí jistiny, zákonný úrok z prodlení, náklady na upomínky a smluvní pokutu dle bodu 5.3. smlouvy. Článkem VII. smlouvy smluvní strany sjednaly dále na základě žádosti žalovaného doplňkovou službu„ [název]“ poskytovanou žalovanému v souvislosti s úvěrovou smlouvou žalovaného, která je upravena samostatnou smlouvou. Podle článku X. smlouvy je tato uzavírána elektronickou formou prostřednictvím klientského účtu zřízeného na základě unikátního SMS kódu. Pokud klient po zřízení klientského účtu souhlasí se zněním žalobkyní navržené smluvní dokumentace, potvrdí zaslaný autorizační SMS kód a dále zaplatí verifikační platbu ve výši 1 Kč ze svého bankovního účtu, čímž se smlouva stane účinnou. Přílohou č. 1 této smlouvy o úvěru je posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a přílohou č. 2 je smlouva o zřízení doplňkové služby [název]. 7. Ze žádosti o doplňkové služby [název] a ze smlouvy o zřízení doplňkové služby [název], která tvoří nedíl