3 C 79/2024-27 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení celkové částky 22 510,46 Kč s příslušenstvím a se smluvní pokutou. Podání žaloby odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne 2. 2. 2021 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Před uzavřením smlouvy přitom žalobkyně řádně posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit žalobkyni jistinu úvěru a dále zaplatit částku 33 963 Kč tvořenou úrokem ve výši 24 177 Kč, částkou za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 286 Kč. Žalovaný dále přistoupil k volitelnému doplňkovému pojištění s pojistným ve výši 2 340 Kč celkem. Celkovou částku měl žalovaný zaplatit formou 78 splátek. Dne 19. 8. 2021 došlo ze strany žalovaného k uznání dluhu ze smlouvy v celkové výši 61 510,46 Kč, současně byl sjednán nový splátkový kalendář s celkem 21 měsíčními splátkami. Žalobkyně zaplatil žalobkyni celkem pouze 42 200 Kč, z toho po uznání dluhu 39 000 Kč. Žalobkyně z toho důvodu nyní vůči žalovanému nárokuje zaplacení částky 22 510,46 Kč. Žalobkyně se v souladu s uznáním dluhu domáhá i zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od 22. 9. 2022 do zaplacení a příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužné částky rovněž od 22. 9. 2022 do zaplacení. Před podáním žaloby dne 29. 3. 2022 žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení dlužné částky.2. V rámci písemného podání ze dne 4. 4. 2024 žalobkyně vzala s odkazem na ust. § 122 odst. 1 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, žalobu částečně zpět co do zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 22 510,46 Kč v rozsahu převyšujícím částku 15 000 Kč.3. Dalším písemným podáním ze dne 29. 4. 2024 žalobkyně k výzvě soudu doplnila okolnosti zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, před uzavřením smlouvy. Obchodní zástupkyně žalobkyně se žalovaným vyplnila Zákaznickou kartu, kde uvedla klíčové informace zjištěné k finanční situaci žalovaného i listiny, které jí byly doloženy k ověření těchto informací. Bylo zjištěno, že žalovaný je svobodný, bez vyživovací povinnosti, bydlí v nájemním bydlení a je zaměstnaný. Z předložené pracovní smlouvy a 2 výplatních pásek byl zjištěn měsíční příjem žalovaného ve výši 24 621 Kč, měsíční náklady odhadoval žalovaný na částku 5 860 Kč. Žalobkyně současně provedla negativní lustraci v rejstřících NRKI/BRKI, tedy na základě uceleného obrázku o finanční situaci žalovaného bylo zhodnoceno, že žalovaný je úvěruschopný, a to i za situace, pokud by jeho náklady byly vyšší než jím uváděné.4. Žalovaný se řízení aktivně neúčastnil, k ústnímu jednání nařízenému ve věci na den 15. 5. 2024 se bez omluvy nedostavil, soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.5. Provedeným dokazováním byla soudem učiněna níže uvedená skutková zjištění:6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, včetně Smluvních podmínek Smlouvy o spotřebitelském úvěru a Standardních informací o spotřebitelském úvěru je zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 2. 2. 2021 smlouvu, na základě níž poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy úvěr ve výši 30 000 Kč; žalovaný se oproti tomu smlouvou zavázal zaplatit poskytnutou jistinu úvěru společně se smluvním úrokem, poplatky a pojištěním v celkové výši 36 303 Kč (z toho částka 24 177 Kč připadá na smluvní úrok, částka 1 500 Kč na poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru, částka 8 286 Kč na doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení a částka 2 340 Kč na doplňkové pojištění), t. j. celkem částku 66 303 Kč, v 78 týdenních splátkách po 851 Kč (poslední splátka byla stanovena ve výši 776 Kč), přičemž první splátkové období počíná běžet dnem uzavření smlouvy. Úroková sazba byla sjednána ve výši 88 % ročně jako pevná sazba po celou sjednanou dobu trvání smlouvy, RPSN činila 150,23 %.7. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 2. 2. 2021 soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, disponovala informacemi ohledně aktuální příjmové a výdajové situace žalovaného, tyto ověřila z pracovní smlouvy a výplatních pásek žalovaného a dále lustrací v databázích klientských informací.8. Podle Tabulky umoření zpracované dne 28. 3. 2023 ke smlouvě č. , tel. číslo, zaplatil žalovaný z titulu úvěrové smlouvy postupně celkovou částku 42 200 Kč.9. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 29. 3. 2022 ve spojení s dodejkou ze dne 31. 3. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím své právní zástupkyně žalovaného k zaplacení pohledávky uplatněné žalobou.10. Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným – poté, co posoudila úvěruschopnost žalovaného – dne 2. 2. 2021 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě níž poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy úvěr ve výši 30 000 Kč; žalovaný se zavázal zaplatit poskytnutou jistinu úvěru společně se smluvním úrokem, poplatky a pojištěním v celkové výši 36 303 Kč, t.j. celkem částku 66 303 Kč, ve formě 78 týdenních splátek. Úroková sazba byla smlouvou sjednána ve výši 88 % ročně. Žalovaný zaplatil z titulu smlouvy částku 42 200 Kč. Dne 29. 3. 2022 byla žalovanému právní zástupkyní žalobkyně zaslána předžalobní výzva.11. Závazkový právní vztah vzniklý mezi účastníky řízení se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.12. Výrokem I. rozsudku soud v souladu s procesním úkonem žalobkyně řízení částečně zastavil, a to podle § 96 odst. 2 o. s. ř., podle kterého je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Souhlas žalovaného přitom soud nezjišťoval, neboť ke zpětvzetí žaloby došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o. s. ř.).13. S ohledem na učiněná skutková zjištění soud dospěl k závěru, že nároku uplatněnému žalobkyní vůči žalovanému ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, uzavřené dne 2. 2. 2021 není možno vyhovět. Z úřední povinnosti soudu je totiž s odkazem na shora citované ust. § 588 o. z. nutno přihlédnout k neplatnosti smlouvy z důvodu zjevného rozporu obsahu úvěrové smlouvy s dobrými mravy. Je možno konstatovat, že soud nemá v daném případě pochybností ohledně skutečnosti, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného mimo jiné ověřením informací poskytnutých žalovaným. Soud však není ochoten akceptovat obsah úvěrové smlouvy, na jejímž základě je žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč s tím, že žalovaný je současně zavázán zaplatit poskytovateli úvěru za období pouhých 78 týdnů trvání úvěrového vztahu částku více než dvojnásobnou. Žalovaný nejenže je smluvně zavázán zaplatit smluvní úrok ve výši 88 % ročně (!), ale je navíc povinen platit poskytovateli úvěru další poplatky (např. poplatek za „zpracování úvěru“, poplatek za „komfortní poskytnutí“ a „flexibilní splácení“). Výše smluvního úroku a existence dalších smluvních poplatků vytváří stav, kdy se hodnota plnění, k němuž se v celkovém souhrnu zavázal žalovaný, nachází ve zjevném a hrubém nepoměru k hodnotě protiplnění poskytovaného na základě úvěrové smlouvy žalobkyní. Posuzovanou smlouvu lze označit jako lichevní, této není možno poskytnout právní ochranu, neboť soud ji považuje ve smyslu výše citovaného ust. § 588 o. z. za absolutně neplatnou pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Současně je třeba poznamenat, že s ohledem na koncepci a provázanost jednotlivých smluvních ujednání obsahujících povinnosti žalovaného smlouvy považuje soud smlouvu za neplatnou jako celek.14. Pokud žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti částku 30 000 Kč a žalovaný podle neplatné smlouvy podle tvrzení samotné žalobkyně zaplatil částku 42 200 Kč, není možno uvažovat ani o vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Za takové situace je namístě žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítnout.15. O náhradě nákladů ř