4 C 102/2024-33 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 40 275,33 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 095,93 Kč (ve výši 18,24 % ročně z částky 23 058,08 Kč od 6. 1. 2023 do 27. 9. 2023), s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 199,45 Kč (ve výši 11,75 % ročně z částky 23 058,08 Kč od 19. 3. 2022 do 27. 9. 2023), s úrokem ve výši 18,24 % ročně z částky 23 058,08 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 23 058,08 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným dne 6. 1. 2022, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky. Žalovaný převzal zápůjčku ve výši 30 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázal se zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku 30 000 Kč a poplatek ve výši 23 750 Kč, tvořený úrokem ve výši 15 302 Kč, částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 948 Kč, to vše v 52 týdenních splátkách po 1 064 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 5. 1. 2023. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,24 % ročně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, naposledy zaplatil dne 11. 3. 2022 a celkem uhradil částku 13 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, které ověřovala oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . s měsíčním příjmem 27 653 Kč, žije v nájmu a nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná jistina částku 23 058,08 Kč a dlužný poplatek částku 17 217,25 Kč. Ačkoli byl žalovaný upomínán, po postoupení pohledávky na dlužnou částku ničeho nezaplatil. Žalobkyně doplnila, že ve smlouvě byla sjednána výše smluvního úroku 88 % ročně, žalobkyně však požaduje na základě svého rozhodnutí nižší sazbu 18,24 % ročně.2. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně kapitalizovaného úroku za období od 6. 1. 2023 do 27. 9. 2023 ve výši 723,29 Kč a ohledně úroku ve výši 6,49 % ročně z částky 23 058,08 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání konanému dne 18. 6. 2024 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán (žaloba a předvolání byly žalovanému doručeny do jeho vlastních rukou dne 21. 5. 2024). Věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne 6. 1. 2022 ve spojení se Smluvními podmínkami bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce, kterou se zavázala poskytnout žalovanému částku 30 000 Kč, a žalovaný se zavázal splácet poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 23 750 Kč a pojistným ve výši 1 560 Kč v 52 týdenních splátkách po 1 064 Kč, přičemž poslední splátka činila 1 046 Kč. Částka 30 000 Kč byla vyplacena žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě. Úroková sazba byla sjednána ve výši 88 % ročně a úrok za dobu trvání smlouvy činil 15 302 Kč. Poplatek ve výši 23 750 Kč vedle úroku ve výši 15 302 Kč zahrnuje i částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 948 Kč.5. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, celkem uhradil částku 13 000 Kč, a to dne 13. 1. 2022 částku 5 000 Kč (zůstatek jistiny k tomuto dni činil 25 698,77 Kč), dne 12. 2. 2022 částku 4 000 Kč (zůstatek jistiny k tomuto dni činil 24 431,17 Kč) a dne 11. 3. 2022 částku 4 000 Kč (zůstatek jistiny k tomuto dni činil 23 058,08 Kč).6. Ze Zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaného ze dne 6. 1. 2022 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný uvedl, že je svobodný, má jednu vyživovací povinnost, bydlí v nájmu, je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , jeho čistý příjem činí 27 653 Kč a jeho výdaje činí 8 000 Kč měsíčně. Výši příjmů žalovaný prokázal předložením pracovní smlouvy ze dne 26. 4. 202 na dobu neurčitou a potvrzením o příjmu za říjen a listopad 2021. Žalovaný uvedl, že nemá kreditní kartu, ani zápůjčku u jiné společnosti.7. Z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, se podává, že je dostačující, že listiny, z nichž právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel zápůjčky vycházela, měla k dispozici ke dni sepsání smlouvy, když jejich poskytnutí potvrdil i sám žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě.8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 ve spojení s její přílohou - seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023, informacemi o zpracování osobních údajů, podacím lístkem ze dne 27. 10. 2023 a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu.9. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 15. 2. 2024 ve spojení s podacím lístkem ze dne 15. 2. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky z titulu obou smluv před podáním žaloby.10. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, uzavřela se žalovaným po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného dne 6. 1. 2022 smlouvu o zápůjčce č. , číslo, a poskytla žalovanému částku 30 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy. Úroková sazba byla sjednána ve výši 88 % ročně a úrok tak činil 15 302 Kč. Žalovaný se zavázal splácet zápůjčku včetně poplatku ve výši 23 750 Kč, zahrnujícího i úrok, a pojistného ve výši 1 560 Kč v 52 pravidelných týdenních splátkách po 1 064 Kč a poslední splátku ve výši 1 046 Kč, avšak splátky řádně a včas neplnil. Splatnost poslední splátky nastala dne 5. 1. 2023. Žalovaný zaplatil pouze částku 13 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 a žalovanému postoupení oznámila.11. V souladu s dispozičním jednáním žalobkyně, která podáními ze dne 9. 5. 2024, ze dne 29. 5. 2024 a ze dne 17. 6. 2024, vzala žalobu zpět co do části kapitalizovaného úroku ve výši 723,29 Kč a co do úroku ve výši 6,49 % ročně z částky 23 058,08 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, soud řízení podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, částečně zastavil, přičemž souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím nezjišťoval, neboť k němu došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o.s.ř.).12. Podle § 2390 a 2392 odst. 1 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.13. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.15. Podle § 1802 o.z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.16. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.17. Dne 6. 1. 2022 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce (spotřebitelském úvěru) č. , číslo, ve smyslu § 2390 o.z., přičemž právní předchůdkyně žalobkyně před jejím uzavřením řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný doložil příjmy ze zaměstnání ve výši 27 653 Kč předložením pracovní smlouvy a potvrzením o příjmu. Uvedené měsíční výdaje žalovaného ve výši 8 000 Kč jsou s ohledem na výši příjmů žalovaného, existenci jedné vyživovací povinnosti, neexistenci kreditní karty a spotřebitelského úvěru u jiné společnosti a skutečnost, že je svobodný a