4 C 194/2023-97 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 50 443,77 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 674,08 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 209,48 Kč, s úrokem ve výši 22,99 % ročně z částky 47 498,7 Kč od 2. 12. 2021 do 1. 3. 2022, s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 47 498,77 Kč od 2. 3. 2022 do zaplacení (po částečném zpětvzetí žaloby žalobkyní ze dne 16. 2. 2023 a částečném zastavení řízení usnesením Okresního soudu v Písku ze dne 7. 3. 2023, č. j. EPR 19294/2023-8) a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 50 443,77 Kč od 24. 6. 2022 do zaplacení, když částka 50 443,77 Kč se dle žalobkyně skládá z dlužné jistiny ve výši 47 498,77 Kč a z poplatků ve výši 2 945 Kč. Žalobkyně tvrdí, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovaným byla dne 29. 3. 2018 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky, dispozice ke smlouvě, úrokový lístek a sazebník. Na základě smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet měsíční minimální splátky sestávající z 2 % z částky vyčerpané v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Žalovaný průběžně čerpal peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty. Jelikož žalovaný byl opakovaně v prodlení s úhradou měsíčních povinných minimálních splátek (v prodlení byl s úhradou splátek splatných ke dni 30. 6. 2021, ke dni 31. 7. 2021, ke dni 31. 8. 2021, ke dni 30. 9. 2021, ke dni 31. 10. 2021 a ke dni 30. 11. 2021), právní předchůdkyně žalobkyně dne 1. 12. 2021 smlouvu o úvěru vypověděla a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky doporučeným dopisem odeslaným dne 2. 12. 2021. Ke dni ukončení smlouvy činila úroková sazba 22,99 % ročně. Pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2022 s účinností ke dni 21. 6. 2022, žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno. Ke dni účinnosti postoupení pohledávky činila dlužná jistina částku 47 498,77 Kč, dlužné poplatky částku 2 945 Kč, kapitalizovaný úrok částku 4 674,08 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení částku 2 209,48 Kč, celkem částku 57 327,33 Kč. Ačkoli byl žalovaný upomínán, po postoupení pohledávky na dlužnou částku ničeho nezaplatil. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně z titulu smlouvy o úvěru průběžně vyčerpal celkem částku 277 225,07 Kč a na předmětný úvěr celkem uhradil částku 253 831,80 Kč. Žalobkyně doplnila, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného její právní předchůdkyně vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr. Žalovaným poskytnuté informace byly kontrolovány v interních a externích databázích, zejména v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databázi MV ČR. Žalovaný dle žalobkyně uvedl, že je zaměstnán jako prodavač/prodejce na dobu neurčitou u , právnická osoba, s čistým měsíčním příjmem 18 346 Kč, má vlastní bydlení, nemá vyživovací povinnost a celkový čistý příjem domácnosti činí 65 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně porovnala příjem žalovaného, který ověřila ze žalovaným předloženého potvrzení o výši příjmu, a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Z interních zdrojů právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že má žalovaný vůči ní závazky s celkovou výší měsíčních splátek 280,86 Kč, a z externích zdrojů zjistila, že má žalovaný závazky s celkovou výší měsíčních splátek 2 649 Kč. Do výdajů žalovaného započetla jím doložené výdaje v žádosti o úvěr, částku životního minima, částku normativních nákladů na bydlení/výdaje na bydlení vydané ČSÚ a výši měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěných z veřejných databází.2. Žalovaný prostřednictvím soudem ustanoveného opatrovníka nepopřel, že s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel v březnu 2018 smlouvu o revolvingovém úvěru, ani to, že čerpal finanční prostředky tak, jak tvrdí žalobkyně. Dle žalovaného je však třeba zjistit, zda právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného a zda je smlouva platná. Žalovaný sice byl v průběhu času v roce 2020 minimálně dvakrát schopen dluh z revolvingu splatit, ovšem na jeho splacení použil prostředky získané z dalších úvěrů sjednaných s , právnická osoba, . a s jinými společnostmi. Žalovaný dále uvedl, že jeho jediným příjmem je invalidní důchod třetího stupně ve výši 19 317 Kč, bydlí v domě se svou matkou, jíž na bydlení dosud nic nepřispívá, a jeho výdaje jsou běžné, tedy pouze na stravu a ošacení, a proto žádá o povolení splácet dlužnou jistinu ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně.3. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání kreditní karty ze dne 29. 3. 2018, dispozic ke smlouvě, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, vysvětlení některých pojmů, všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, , právnická osoba, , , právnická osoba, všeobecných produktových podmínek, produktových podmínek revolvingového úvěru a kreditní karty , právnická osoba, , právnická osoba, . a sazebníku poplatků vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , Česká republika, se zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr čerpaný prostřednictvím kreditní karty s úvěrovým rámcem 50 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr spolu s úrokem a s poplatky ve výši minimálně 2 % z čerpaného úvěru. Platby měly být hrazeny inkasem z účtu č. , č. účtu, . Roční úroková sazba činila k datu uzavření smlouvy 22,99 % ročně. Pro případ prodlení žalovaného se splněním jakékoli pohledávky byla dle smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kterékoli dluhy žalovaného vůči ní za ihned splatné a požadovat jejich předčasné splacení a ukončit smluvní vztah se žalovaným. Dle smlouvy o úvěru se smluvní ujednání řídí právními předpisy České republiky. Na smlouvě o úvěru je podpis žalovaného. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.4. Z výpisů ke kreditní kartě , adresa, za dobu od 1. 3. 2018 do 31. 5. 2022 a z platební historie týkající se účtu č. , č. účtu, soud zjistil, jakým způsobem žalovaný postupně úvěr čerpal a splácel. V březnu 2020, v květnu 2020 a v srpnu 2020 žalovaný uhradil celý dluh. Od května 2021 trvale překročil úvěrový rámec 50 000 Kč. Od června 2021 nehradil žádné splátky (kromě srpna 2021, kdy uhradil splátku 4 611 Kč, a kromě října 2021, kdy uhradil pouze splátku ve výši 500 Kč, přičemž výše splátky činila 9 142 Kč). Celkem vyčerpal částku 277 225,07 Kč a celkem splatil částku 253 831,80 Kč.5. Upomínkami ze dne 26. 10. 2021 a ze dne 13. 7. 2021 byl žalovaný upomínán k úhradě dlužné částky z titulu smlouvy č. , hodnota, .6. Z upomínky ze dne 1. 12. 2021 a z poštovního podacího archu ze dne 2. 12. 2021 se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek (prodlení s placením povinné minimální splátky o více než 30 dnů) pohledávku z titulu smlouvy č. , hodnota, zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši 55 117,85 Kč nejpozději do 15. 12. 2021. Tato upomínka byla žalovanému odeslána prostřednictvím , právnická osoba, . dne 2. 12. 2021.7. Z úrokového lístku platného od 15. 8. 2019 byla zjištěna výše úrokové sazby pro kreditní karty MoneyCard Smart 22,99 % ročně.8. Ze žádosti o úvěr ze dne 29. 3. 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný uvedl, že je svobodný, žije s družkou, má vlastní dům/byt, nemá vyživovací povinnost, má vysokoškolské vzdělání, je zaměstnán jako prodavač/prodejce na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, , má jeden zdroj příjmu, jeho průměrný čistý měsíční příjem činí 18 346 Kč a celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 65 000 Kč. Žalovaný dále uvedl, že nemá žádné srážky ze mzdy, ani jiné měsíční splátky a nemá ani žádné ostatní nezbytné měsíční náklady. Hlavní příjem byl dle žádosti o úvěr ověřen z potvrzení o příjmu.9. Z potvrzení o výši příjmu ze dne 27. 3. 2018 se podává, že čistý příjem žalovaného ze zaměstnání u společnosti , právnická osoba, činil k tomuto datu 18 346 Kč a že z této částky nebyly prováděny žádné srážky.10. Z tabulky označené žalobkyní jako náhled do registru nevyplývá, o jaký registr se jedná. Žalobkyně na výzvu soudu tuto informaci nedoplnila. Z tabulky vyplývá, že výše interních splátek činí 280,86 Kč a výše externích splátek činí 2 649 Kč (2 399 Kč + 250 Kč) měsíčně.11. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila příjem žalovaného uvedený v žádosti o úvěr ve výši 18 346 Kč z žalovaným doloženého potvrzení o příjmu. Do výdajů žalovaného započetla výdaje doložené v žádosti o úvěr, čá