12 C 298/2025-28 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se žalobou domáhal proti žalované zaplacení celkem částky 22 315,30 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 24. 3. 2024 účastníci uzavřeli smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobce poskytl žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 25 600 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím k datu splatnosti dle smlouvy. Žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřil úvěruschopnost žalované na základě informací sdělených žalovanou a lustrací v dostupných registrech. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webového rozhraní žalobce , webové stránky, , kde žalovaná požádala o poskytnutí Žalovaná se dostala do konkrétního úvěru a po prověření úvěruschopnosti s ní byla smlouva elektronicky uzavřena. Žalovaná prodlení s úhradou pravidelných splátek, proto žalobce úvěr zesplatnil. Žalobce zaslal žalované na účet č. , č. účtu, částku ve výši 11 105 Kč, a to dne 16. 5. 2024 částku 5 605Kč a dne 24. 3. 2024 částku ve výši 5 500 Kč. Žalovaná neuhradila jistinu ve výši 11 052,44 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 189,54 Kč, poplatek za službu „, název, “ ve výši 7,32 Kč, poplatek za službu „, název, “ ve výši 282,78 Kč a smluvní úrok ve výši 10 747,72 Kč. Žalobce závěrem uvedl, že pokud by soud neměl nárok za prokázaný požaduje, aby byl nárok posouzen jako vydání bezdůvodného obohacení. Žalobce kromě výše uvedeného požaduje zákonný úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 11 532,08 Kč od 8. 10. 2024 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 35,50 Kč.2. Soud ve věci nařídil jednání na den 18. 12. 2025 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila, přestože k němu byla řádně předvolána, žalobce se z jednání omluvil. Soud proto věc projednal a rozhodnul bez přítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).3. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ve spojení s údaji o poskytovateli spotřebitelského úvěru, souhlasem se zpracováním osobních údajů, přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, identifikovaných příjmů, autorizace ověření totožnosti, výpisu o posouzení úvěruschopnosti, všeobecných obchodních podmínek, sazebníkem vyplývá, že smlouva o spotřebitelském úvěru obsahuje identifikaci smluvních stran, kterými jsou žalobce a žalovaná, předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru v maximální výši 25 600 Kč spolu s úrokovou sazbou ve výši 1,066 % denně se splatností dne 15. 9. 2025. Tato smlouva obsahuje toliko podpis zástupce žalobce, u dlužníka je uvedeno: tímto podepisuji dne 24. 3. 2024, klient.4. Z přehledu bankovních transakcích vyplacených spotřebiteli ve spojení se sdělením společnosti , právnická osoba, . ze dne 2. 10. 2025 plyne, že žalobce odeslal žalované dne 24. 3. 2024 částku 5 500 Kč a dne 16. 5. 2024 částku 5 605 Kč.5. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 8. 5. 2025 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne vyplývá, že žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky výzvou odeslanou dne 8. 5. 2025 ve lhůtě do 3 dnů.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.8. Podle § 6 odst. 1, odst. 2 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.9. Podle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.10. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.11. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí částky 25 600 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 1,066 % denně. Dle názoru soudu je sjednaná úroková sazba v rozsahu 1,066 % denně v rozporu s dobrými mravy. S ohledem na skutečnost, že sjednaná úroková sazba několikrát převyšuje obvyklou úrokovou sazbu a současně byla sjednána řada dalších sankcí za prodlení žalované, soud uzavřel, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, neboť veškeré smluvní povinnosti ve svém souhrnu zakládají nevýhodný a nevyvážený vztah mezi věřitelem a dlužníkem – spotřebitelem. Tuto neplatnost je přitom nutno z hlediska obecných principů plynoucích z § 6 o.z. ve spojení s § 8 o.z. dovozovat z celé smlouvy, neboť v dané věci tvoří jednotlivá smluvní ujednání provázaný celek. Pokud žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu, ve které byla žalovaná zavázána k úhradě úroku, který je zjevně v rozporu dobrými mravy, přičemž prodlení se splácením bylo sankcionováno, jak je shora uvedeno, jedná se o zneužití práva, z něhož žalobce nemůže těžit, neboť je v souladu s obecnými principy občanského zákoníku povinen jednat v právním styku poctivě. Pokud tak nečinil, nelze mu přiznat právní ochranu ani v tom smyslu, že by soud dle § 576 o. z. ve spojení s § 577 o. z. vztáhl dovozenou absolutní neplatnost pouze na ujednání smlouvy týkající se výše sjednané úrokové sazby. Žalobce si jako nebankovní poskytovatel úvěrů musel být při uzavírání smlouvy vědom nepoměru výše úrokové sazby, kterou sjednal oproti úvěrovým sazbám poskytovanými bankami. Soud konstatuje, že závěr o absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru je v souladu s ustálenou judikaturou Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře (sp. zn. 15 Co 177/2022, sp. zn. 15 Co 61/2022). Jelikož smlouva o úvěru je absolutně neplatná, nemohl žalované z takové smlouvy vzniknout závazek vrátit poskytnutou částku, zaplatit poplatky, smluvní pokuty ani příslušenství.12. V řízení bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované částku 11 105 Kč, čímž došlo k jejímu bezdůvodnému obohacení. Žalovaná ničeho nezaplatila, proto soud podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 11 105 Kč. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a tento byl žalobci přiznán ode dne 25. 1. 2025 do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalované byla poskytnuta možnost splátek ve výši 3 000 Kč měsíčně (výrok I.).13. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, nevznikl žalované závazek zaplatit žalobci úvěr ani poplatky, proto soud žalobu ve zbytku nároku včetně příslušenství zamítl (výrok II.).14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle míry úspěchu každého z účastníků řízení, kdy žalovaný byl úspěšný pouze v nepatrně vyšším rozsahu, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.)