4 C 244/2024-149 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k nemovitým věcem, a to k pozemku parc. č. St. , číslo, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. , číslo, (rodinný dům), a pozemku parc. č. , číslo, , číslo, (zahrada), zapsaným u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , číslo, pro obec a k. ú. , adresa, (dále jen „nemovitosti“ nebo „předmětné nemovitosti“), tak, že budou prodány ve veřejné dražbě a výtěžek bude rozdělen mezi účastníky tak, že každému připadne poměrná část výtěžku odpovídající výši jeho spoluvlastnického podílu. Žalobu odůvodnila tím, že nechce nadále setrvávat ve spoluvlastnictví s žalovanými, nemovitosti není možné reálně rozdělit tak, aby je mohli účastníci plnohodnotně využívat, neboť není dána faktická a funkční dělitelnost věci a jejím rozdělením by došlo ke ztrátě současné povahy nemovitosti, a že nemovitosti nelze přikázat do vlastnictví některého z účastníků, neboť toto je možné pouze za akceptace některého z účastníků, a to za přiměřenou náhradu, avšak žádný z účastníků v současné době nejeví vůli nemovitosti převzít. Žalobkyně nemá zájem převzít podíly účastníků na nemovitostech do svého výlučného vlastnictví. Žalobkyně doplnila, že její snaha vyřešit věc mimosoudně nebyla úspěšná, když nabídla žalovanému č. 2 svůj podíl k odkupu, avšak tento na nabídku dále nereagoval. Během řízení žalobkyně změnila své stanovisko tak, že by souhlasila s přikázáním nemovitostí do podílového spoluvlastnictví žalovaného č. 1, žalovaného č. 2 a žalované č. 4 za náhradu ve výši 161 000 Kč.2. Žalovaný č. 1, žalovaný č. 2 a žalovaná č. 4 ve svém vyjádření ze dne 18. 11. 2024 vyslovili souhlas s tím, že je na místě spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem zrušit a vypořádat, a navrhli, aby předmětné nemovitosti byly přikázány do podílového spoluvlastnictví žalovaných č. 1, č. 2, č. 3 a č. 4, a to tak, že žalovaný č. 1 nabývá podíl 1/12, žalovaný č. 2 nabývá podíl 3/12, žalovaná č. 3 nabývá podíl 1/3 a žalovaná č. nabývá podíl 1/3, přičemž žalovaný č. 2 vyplatí žalobkyni a žalované č. 5 vypořádací podíl ve výši určené soudem dle znaleckého posudku. Žalovaní tvrdí, že byli osloveni žalobkyní s návrhem na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem, přičemž na toto reagoval žalovaný č. 1 a žalovaný č. 2 s tím, že kvitují vypořádání spoluvlastnictví a žalovaný č. 2 žalobkyni sdělil, že má zájem její podíl převzít. Následně žalobkyně stanovila požadovanou hodnotu za její podíl, načež žalovaní č. 1, č. 2 a č. 4 nabídli žalobkyni své podíly k odkupu za žalobkyní nabízenou cenu, avšak žalobkyně na tuto nabídku již nereagovala. Žalovaní uvedli, že s výší vypořádacího podílu navrženého žalobkyní ve výši 331 000 Kč nesouhlasí, neboť tuto žalobkyně požaduje za 1/12 nemovitostí, tzn. cena celku činí 3 972 000 Kč, avšak tato cena neodpovídá ceně obvyklé, neboť dle předběžných odhadů od realitní kanceláře je reálná cena nemovitostí výrazně nižší. Žalovaní uvedli, že žalobkyní navrhované vypořádání spoluvlastnictví prodejem nemovitostí ve veřejné dražbě je až poslední možností, ke které lze přistoupit pouze v případě, kdy žádný ze spoluvlastníků předmětné nemovitosti nechce. Dále žalovaní uvedli, že žalovaná č. 3 dlouhodobě a opakovaně s nikým ze spoluvlastníků nekomunikuje, přestože se žalovaným č. 2 obývá tutéž nemovitost, a odmítá řešit naléhavé otázky správy, zejména havarijní stav střechy a nutné náklady na její opravu. Žalovaná č. 3 je v dobrém zdravotním stavu a kondici, přestože je starobní důchodkyní, několikrát v týdnu dochází do zaměstnání do , právnická osoba, , kde pracuje jako vrátná na zimním stadionu, proto se žalovaní domnívají, že zdravotní indispozice není důvodem, proč žalovaná nikterak nereaguje na výzvy soudu. Doplnili, že všichni spoluvlastníci byli písemně vyrozuměni o nutnosti rozhodnout o opravě střechy a byli vyzváni k podílení se na nákladech opravy, avšak nikdo z oslovených na tuto výzvu nereagoval, proto se žalovaní rozhodli, že budou opravy střechy financovat ze svých prostředků. Dále žalovaní uvedli, že žalovaná č. 5 zřizuje za úplatu cizím osobám trvalý pobyt v nemovitosti bez souhlasu ostatních spoluvlastníků, proto žalovaný č. 1 musel opakovaně prostřednictvím správního řízení iniciovat zrušení takto zapsaných trvalých pobytů, což narušuje výkon spoluvlastnických práv ostatních a činí správu nemovitosti dlouhodobě neudržitelnou. Během řízení žalovaní č. 1, č. 2 a č. 4 změnili své stanovisko a navrhují, aby předmětné nemovitosti byly přikázány do podílového spoluvlastnictví žalovaných č. 1, č. 2 a č. 4, a to tak, že žalovaný č. 1 nabývá podíl 1/12, žalovaný č. 2 nabývá podíl 7/12 a žalovaná č. 4 nabývá podíl 1/3, přičemž žalovaný č. 2 vyplatí žalobkyni a žalované č. 5 každé vypořádací podíl ve výši 161 000 Kč a žalované č. 3 vyplatí vypořádací podíl ve výši 644 000 Kč. Přičemž doplnili, že žalovaný č. 2 má k vyplacení vypořádacích podílů finanční prostředky.3. Žalovaná č. 5 ve svém vyjádření ze dne 6. 1. 2025 sdělila, že nesouhlasí s návrhem na zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem a v případě, že bude žalobkyně na svém návrhu trvat, tak své stanovisko sdělí po vypracování znaleckého posudku na stanovení ceny předmětných nemovitostí. Během řízení žalovaná č. 5 změnila své stanovisko tak, že souhlasí s návrhem na zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem, nadále nemá zájem setrvávat v podílovém spoluvlastnictví s ostatními žalovanými a souhlasí s vyplacením vypořádacího podílu ve výši 161 000 Kč, pokud žalovaný č. 2 prokáže schopnost uhradit vypořádací podíl, avšak pokud toto nebude žalovaným č. 2 prokázáno, navrhuje, aby předmětné nemovitosti byly zpeněženy ve veřejné dražbě a výtěžek byl rozdělen mezi spoluvlastníky.4. Žalovaná č. 3 se k žalobě i přes opakované výzvy soudu nevyjádřila, k ústním jednáním konaným dne 4. 2. 2025 a dne 16. 12. 2025 se bez omluvy nedostavila, ačkoliv k nim byla řádně a včas předvolána. Žalovaná č. 5 se z ústních jednání konaných dne 4. 2. 2025 a dne 16. 12. 2025 omluvila. Žalobkyně se zúčastnila ústního jednání konaného dne 4. 2. 2025, z ústního jednání konaného dne 16. 12. 2025 se omluvila. Žalovaní č. 1, č. 2 a č. 4 se zúčastnili ústních jednání konaných dne 4. 2. 2025 a dne 16. 12. 2025. Věc proto byla dne 4. 2. 2025 projednána bez přítomnosti žalovaných č. 3 a č. 5 a dne 16. 12. 2025 byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti žalobkyně a žalovaných č. 3 a č. 5 v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).5. Z výpisů z katastru nemovitostí LV č. , číslo, pro obec a k. ú. , adresa, ze dne 18. 9. 2024, ze dne 4. 2. 2025 a ze dne 16. 12. 2025 soud zjistil, že vlastníky pozemku parc. č. St. , číslo, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo, (rodinný dům), a pozemku parc. č. , číslo, , číslo, , je žalobkyně na základě kupní smlouvy ze dne 31. 1. 2024 (podíl 1/12), žalovaný č. 1 na základě usnesení soudu ve věci projednání dědictví , číslo jednací, (podíl 1/12), žalovaný č. 2 na základě usnesení soudu ve věci projednání dědictví , číslo jednací, (podíl 1/12), žalovaná č. 3 na základě usnesení soudu ve věci projednání dědictví č. j. , spisová značka, ze dne 25. 11. 2015 (podíl 1/3), žalovaná č. 4 na základě usnesení soudu ve věci projednání dědictví , číslo jednací, , usnesení soudu ve věci projednání dědictví č. j. , spisová značka, ze dne 25. 11. 2015, usnesení soudního exekutora o udělení příklepu č. j. , spisová značka, ze dne 24. 9. 2014 (podíl 1/3), žalovaná č. 5 na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu č. j. , spisová značka, ze dne 5. 10. 2022 (podíl 1/12).6. Z předžalobních výzev ze dne 5. 8. 2024 včetně podacích lístků ze dne 5. 8. 2024 vyplývá, že žalobkyně všem žalovaným sdělila, že nadále nemá zájem setrvávat v podílovém spoluvlastnictví předmětných nemovitostí a navrhla odkup podílů žalovaných, přičemž dále sdělila, že je připravena situaci řešit právní cestou.7. Z dokumentu sepsaného zástupcem žalovaného č. 1 dne 15. 8. 2024 adresovaného zástupci žalobkyně vyplývá, že tento je reakcí žalovaného č. 1 na předžalobní výzvu žalobkyně. Žalovaný č. 1 žalobkyni sdělil, že nemá v úmyslu žalobkyni prodat svůj podíl na nemovitostech a pro případ, že by žalobkyně nadále nechtěla v podílovém spoluvlastnictví setrvávat, vyzval ji ke sdělení podmínek, za nichž by byla žalobkyně ochotna přenechat svůj podíl žalovanému č. 1, případně ostatním žalovaným.8. Z e-mailové komunikace vyplývá, že žalovaný č. 2 dne 17. 8. 2024 reagoval na předžalobní výzvu žalobkyně, přičemž žalobkyni sdělil, že nemá v úmyslu žalobkyni prodat svůj podíl na nemovitostech a jediné akceptovatelné řešení spatřuje v prodeji podílu k nemovitostem, jež je ve vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně dne 26. 8. 2024 reagovala na odpověď žalovaného č. 2 a sdělila mu, že je ochotna mu svůj podíl na předmětných nemovitostech prodat za cenu ve výši 331 000 Kč