ECLI: ECLI:CZ:OSPI:2026:3.C.111.2026.1 Datum: 2026-07-22 Předmět: 51 973 Kč s příslušenstvím Ustanovení: § 50 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 151 z. č. 99/1963 Sb., § 2079 z. č. 89/2012 Sb., § 50 z. č. 89/2012 Sb., § 458 z. č. 89/2012 Sb., § 1970 z. č. 89/2012 náklady řízenídodávky energieodročenísmlouva o sdruženínáhrada nákladů
O co šlo: 51 973 Kč s příslušenstvím (§ 50 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 151 z. č. 99/1963 Sb., § 2079 z. č. 89/2012 Sb., § 50 z. č. 89/2012 Sb., § 458)
1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 51 973 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela smlouvu o dodávkách elektřiny (dále jen „smlouva“), na základě které se zavázala dodávat žalované s účinností ode dne 26. 6. 2024 elektřinu do odběrného místa na adrese „, adresa, “, přičemž žalovaná se naopak zavázal žalobkyni zaplatit cenu dodané elektřiny. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodávky elektřiny za období od 26. 6. 2024 do 11. 5. 2025 fakturou č. , hodnota, ze dne 7. 3. 2025 na částku 41 491 Kč se splatností dne 24. 3. 2025 a dále fakturou č. , hodnota, ze dne 26. 5. 2025 znějící na částku 10 482 Kč se splatností dne 12. 6. 2025, které však žalovaná nezaplatila. Celková dlužná částka 51 973 Kč nebyla žalovanou zaplacena ani přes opakované upomínky.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná dne 2. 6. 2026 včasný odpor. V rámci odporu žalovaná požádala o umožnění hradit dlužnou částku ve splátkách, neboť je bez příjmu a vyřizuje si invalidní důchod.3. K ústnímu jednání nařízenému ve věci na den 22. 7. 2026 se žalovaná bez omluvy nedostavila ani nepožádala o jeho odročení, proto soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.4. Provedeným dokazováním soud zjistil níže uvedené skutečnosti:5. Z Návrhu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny – , název, č. , hodnota, ze dne 2. 6. 2024 ve spojení s Potvrzením - Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, a Obchodními podmínkami dodávky komodity č. 08/2023 je zjištěno, že žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala s účinky od 26. 6. 2024 do 31. 3. 2026 dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , PSČ , adresa, , přičemž žalovaná se naopak zavázala zaplatit cenu takto dodané elektřiny podle aktuálního ceníku žalobkyně.6. Řádnou fakturou za elektřinu č. , hodnota, ze dne 7. 3. 2025 žalobkyně vyúčtovala žalované se zohledněním zálohy uhrazené ve výši 17 500 Kč cenu elektřiny a souvisejících služeb dodaných na základě shora uvedené smlouvy v období od 26. 6. 2024 do 22. 2. 2025 částkou 41 491 Kč se splatností dne 24. 3. 2025.7. Mimořádnou (konečnou) fakturou za elektřinu č. , hodnota, ze dne 26. 5. 2025 vyúčtovala žalobkyně žalované cenu elektřiny a služeb dodaných v období od 23. 2. 2025 do 11. 5. 2025 ve výši 10 481,85 Kč se splatností dne 12. 6. 2025. Podle konečného vyúčtování tak činila celková nezaplacená cena dodávek elektřiny a souvisejících služeb částku 51 973 Kč (10 482 Kč + 41 491 Kč).8. Výzvou k plnění před podáním žaloby ze dne 28. 1. 2026 odeslanou e-mailovou zprávou téhož dne žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky v celkové výši 51 973 Kč s upozorněním na možnost uplatnění nároku žalobkyně soudní cestou.9. Soud má za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, , na základě které se žalobkyně zavázala s účinky od 26. 6. 2024 do 31. 3. 2026 dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , PSČ , adresa, . Elektřina dodaná v období od 26. 6. 2024 do 22. 2. 2025 byla žalované v souladu se smlouvou vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne 7. 3. 2025, přičemž cena dodané elektřiny splatná dne 24. 3. 2025 činila po zohlednění záloh uhrazených žalovanou částku 41 491 Kč. Obdobně pak byla žalované vyúčtována elektřina dodaná v navazujícím období od 23. 2. 2025 do 11. 5. 2025 fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 26. 5. 2025 se splatností dne 12. 6. 2025 znějící na částku 10 482 Kč. Obě vyúčtované částky žalovaná nezaplatila ani poté, co jí byla dne 28. 1. 2026 zaslána předžalobní výzva.10. Soud posoudil uzavřenou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, typologicky jako smlouvu kupní ve smyslu ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Konkrétní podmínky dodávky elektřiny potom upravuje zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), podle jehož ust. § 50 se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 1970 o. z. pak po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila, neboť žalované v souladu se smlouvou dodala v období od 26. 6. 2024 do 11. 5. 2025 elektřinu a související služby v celkové ceně 69 473 Kč, žalovaná však nikoli, neboť žalobkyni smluvně sjednanou cenu nezaplatila co do částky 51 973 Kč. Soud proto žalobě jako důvodné v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celou nárokovanou částku podle § 2079 o. z. a § 50 energetického zákona. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v návaznosti na žádost žalované formou měsíčních splátek ve výši 3 000 Kč splatných do 20. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku a pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná se k ústnímu jednání nedostavila ani soudu nedoložila svoji aktuální příjmovou, majetkovou a sociální situaci, proto soud při stanovení výše měsíčních splátek zcela vycházel ze stanoviska žalobkyně prezentovaného v rámci ústního jednání.12. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně tvoří nárokovaná paušální náhrada hotových výdajů ve výši 1 350 Kč za 3 úkony po 450 Kč (předžalobní výzva, podání žaloby, účast na jednání) podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, dále cestovné za cestu , adresa, a zpět k ústnímu jednání dne 22. 7. 2026 v celkové doložené výši 318 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 080 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 3 748 Kč.