8 C 163/2021-92 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 31.5.2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované, aby jí zaplatila částku ve výši 200 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucí od 31.5.2021 do zaplacení. Dne 9.12.2020 ji byly v zařízení žalované podány nitrožilně 3 ml přípravku [anonymizována dvě slova], určeného výhradně k perorální aplikaci, tedy k podání ústy. V důsledku této aplikace došlo u ní k rychlému rozvoji šokového stavu s hypotenzí, zimnicí a třesavkou, následovanému rozvojem hyperpyrexie, tedy vzestupu tělní teploty až na 42°C. Stav žalobkyně si vyžádal zavedení centrálního žilního katetru cestou pravé vnitřní jugulární žíly a umístění žalobkyně na [právnická osoba] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [obec]. Žalobkyně požaduje podle ust. § 2598 o.z. peněžitou náhradu vyvažující plně vytrpěné bolesti ve výši 200 000 Kč. Žalované byla zaslána výzva, kterou převzala dne 25.5.2021, aby jí tuto částku zaplatila ve lhůtě 5 dnů od doručení výzvy. Na to žalovaná reagovala tak, že probíhá interní šetření celé události a že uplatněný nárok na odčinění vytrpěných bolestí peněžitou náhradou ve výši 200 000 Kč je neurčitý. 2. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila, že do zařízení žalované byla přijata dne 7.12.2020 z důvodu oboustranné plicní embolie, a dne 9.12.2020 byla přeložena do [právnická osoba] [obec], z níž byla propuštěna dne 16.12.2020. K vyčíslení bolestí částkou 200 000 Kč dospěla žalobkyně na základě své úvahy, kdy nárokovaná částka kromě bolesti jinou nemajetkovou újmu neobsahuje. 3. Žalovaná se ve věci písemně vyjádřila, uvedla, že žalobkyně byla přijata jako covid-19 pozitivní pacientka k hospitalizaci dne 7.12.2020 na akutní lůžko interního oddělení žalované ve vážném stavu, po jejím příjmu byla ihned zahájena léčba oboustranné virové pneumonie a oboustranné plicní embolie. Žalobkyně byla monitorována, a vzhledem ke kardiopulmonálně kompenzovanému stavu nebyla u ní shledána trvalá přístrojová monitorace u lůžka. Dne 9.12.2020 v 8:45 hod došlo ze strany žalované k nesprávnému podání léčiva [anonymizována dvě slova] nitrožilně, na což však bylo ihned žalovanou reagováno, u žalobkyně byla bezodkladně zahájena příslušná léčba vedoucí k nápravě předmětného omylu. Chyba byla zjištěna okamžitě, již před 9:00 hod byla započata léčba řešící předmětné pochybení. U žalobkyně byl zajištěn nitrožilní vstup nejdříve periferní, posléze centrální, po hyposaturaci byla žalobkyni podávána oxygen terapie do normalizace měřených saturací, dále ji byl podáván lék [anonymizováno] venózně, [anonymizováno] venózně ([anonymizováno] [hmotnost] [anonymizováno].) a antibiotika [anonymizováno] [hmotnost] [anonymizováno]. Dále byly žalobkyni podávány infuze k udržení správného krevního tlaku, byl jí proveden odběr hemokultury a kontrolní laboratoře, žalobkyně byla po celou dobu napojena na monitoraci vitálních funkcí a byla pod dozorem lékařů. Celá událost byla konzultována s [právnická osoba] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [právnická osoba] [obec] a dále s [právnická osoba] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [obec], kdy žalobkyně byla ze strany žalované adekvátně zaléčena a po domluvě s [právnická osoba] [obec] byla ve stabilizovaném stavu z preventivních důvodů předána v 11:45 hod do [právnická osoba] [obec] k další monitoraci zdravotního stavu a pokračování v léčbě. Žalovaná dále uvedla, že podání nesprávného léku nevedlo u žalobkyně k bezprostřednímu ohrožení na životě, žalobkyní popisované zdravotní obtíže možno připisovat k podanému léčivu nitrožilně, když však není možné vyloučit, že covid-19 onemocnění s oboustrannou plicní embolií mohlo průběh reakce, a tedy žalobkyní uváděné symptomy zhoršit. Odkázala na ust. § 2958 o.z., a protože žalobkyně požaduje předmětnou žalobou bolestné ve výši 200 000 Kč, aniž by předložila lékařský posudek, z něhož už by bylo možné dovozovat oprávněnost nároku na odčinění bolesti, když ani jinak blíže nespecifikovala, jakým způsobem k částce 200 000 Kč došla, má za to, že volná úvaha žalobkyně není relevantním vodítkem k určení nemajetkové újmy, resp. bolestného. Zástupce žalované dopisem ze dne 28.5.2021 informoval zástupkyni žalobkyně, že i pro případné mimosoudní vyrovnání je přesná specifikace žalovaného nároku nezbytná. Protože žalobkyně nijak dále nereagovala, bez doplnění specifikace jejího nároku má za to, že jej nelze odškodnit. 4. Podle ust. § 125 o.s.ř. za důkaz mohou sloužit všechny prostředky, jimiž lze zjistit stav věci, zejména výslech svědků, znalecký posudek, zprávy a vyjádření orgánu, fyzických a právnických osob, notářské nebo exekutorské zápisy a jiné listiny, ohledání a výslech účastníků. Pokud není způsob provedení důkazů předepsán, určí jej soud. 5. I přes to, že je účastnický výslech, až na výjimky, pouze podpůrným důkazem, který soud provádí jen výjimečně, soud žalobkyni vyslechl. Z výslechu žalobkyně bylo zjištěno, že pro bolest levé nohy navštívila svého praktického lékaře dne 7.12.2020, byla na rentgenu plic, pak na sonu, zjistili ji trombózu v noze a zápal plic, rovnou od praktického lékaře [titul] [příjmení] jela sanitkou do [právnická osoba] [anonymizováno]. Tam jí udělali veškerá vyšetření, CT, zjistili, že má embolii plic, byla přijata na interní oddělení, ví, že ji píchali injekce do břicha na ředění krve, brala [anonymizována dvě slova] a nějaké vitamíny. Měla infuze. Infuze dostávala asi jednou nebo dvakrát denně. Asi po dvou dnech se stalo, že ji byl aplikován [anonymizována dvě slova] do žíly, přečetla si to ze stříkačky, když ji sestra odložila na stole. Než byla přijata do nemocnice, domnívá se, že žádnou teplotu neměla, dýchalo se jí blbě, do nemocnice byla přijata pro zápal a embolii plic. Když ji aplikovali [anonymizována dvě slova] do žíly, říkala, že ji to pálí, na nikoho ale nezvonila, v tu chvíli ji to nenapadlo, poprosila uklízečku, aby zavolala sestřičku, ta přišla, vyndala ji kanylu ze žíly a pokoušeli se ji kanylu napíchnout na ruce, ale to už nešlo, protože se jí ztratily žíly. Hodili na ni zelenou plachtu, držely ji dvě sestřičky, aby necukla, a protože se bojí injekcí, zaslechla jednu ze sester, jak říká:„ Ta nebude spolupracovat“, tak proto ji držely. Měla zimnici, zapamatovala si, jak přes ni házeli nějaké chladící pytle, bylo ji hrozně, bylo jí i na zvracení, chvíli brečela, bála se o život, má dvě děti. V podobné situaci se nikdy neocitla. Z nemocnice ji převezli tentýž den na [část obce] do [právnická osoba] [obec], kde byla na ARO oddělení, byla monitorovaná, měla na sobě dýchací masku, aby mohla dýchat, na ARO na [číst obce] byla jeden den a pak ji převezli na oddělení [právnická osoba] [obec] [anonymizováno] [obec] na infekční oddělení, po propuštění je stále v pracovní neschopnosti. Před přijetím do nemocnice v průběhu pěti let před prosincem 2020 nebyla nemocné, má dvě děti, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [hmotnost]. Asi dva roky bere prášky na vysoký tlak, které ji předepisuje lékař, pak bere prášky na ředění krve ([anonymizováno]) a na vysoký tlak bere lék [anonymizováno] [hmotnost]. Léky na vysoký tlak a na ředění krve bere asi půl roku. Ke svým poměrům uvedla, že je svobodná, dříve byla zaměstnána jako kadeřnice ve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], pak byla na rodičovské dovolené. Po skončení rodičovské dovolené brala podporu v nezaměstnanosti, je hlášena u úřadu práce. Mladší dítě má ve své péči, 10 leté dítě vychovává její přítel, který však není otcem druhého dítěte. S přítelem žije v nájemním bytě, přítelův příjem činí asi 25 000 Kč měsíčně. Nikdo ze [právnická osoba] [anonymizováno] se jí do dnešní doby neomluvil. Formulář, který poslala žalovaná jejímu právnímu zástupci, se k ní nedostal, kdyby ho obdržela, souhlasila by s vyžádáním si zdravotnické dokumentace pojišťovnou žalované; jako adekvátní by považovala částku 200 000 Kč a omluvu k tomu. Domnívá, že podáním léku [anonymizována dvě slova] jí pobyt v nemocnici pouze prodloužilo, je to její domněnka. 6. Z lékařského záznamu ze dne 9.12.2020 týkající se žalobkyně nazvaného jako„ protokol o mimořádné události – chyba v medikaci“, bylo zjištěno, že žalobkyně byla přijata pro plicní embolii při covid pneumonii, kdy 9.12 v 8:45 hod ji bylo podáno ošetřujícím personálem zhruba 3 ml [anonymizováno] [příjmení] venózně, poté u ní došlo k rozvoji hypotenze, zimnic, třesavek až obraz šokového stavu. Pacientka byla plně při vědomí bez bolesti hyposaturace na 85 až 88 % na vzduchu, tachykardie 150/, incip. mramorování kůže, po zajištění žilního vstupu v 9:00 hod podán [anonymizováno] [hmotnost] [anonymizováno] v 9:15 podán [anonymizováno] injekčně do žíly, dále [anonymizováno] [hmotnost] též do žíly, oxygenoterpaie. Pacientka přeložena na covid box, via ARO zaveden centrální žilní katetr, pod sono kontrolou. Pr