8 C 233/2022-24 — Okresní soud Plzeň-jih

Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že mezi ní, jako věřitelkou, a žalovanou, jako úvěrovanou, byla uzavřena dne 17. 8. 2020 smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala poskytnutý úvěr uhradit spolu s úrokem ve výši 0,9% denně z dlužné částky, který byl kapitalizován částkou 1 344,50 Kč nejpozději do 21. 4. 2021. Žalovaná se dostala do prodlení, když do dne 21. 4. 2021 nezaplatila ničeho. V tento den se stal dluh splatným. Žalovaná nereagovala na výzvu k zaplacení, která ji byla žalobkyní zaslána. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni nesplnila ani přes upomínky, proto se žalobkyně svého nároku domáhá žalobou. Nárok se skládá z neuhrazené dlužné jistiny a kapitalizovaného úroku za poskytnutí úvěru. Vedle těchto částek se žalobkyně dále domáhala zaplacení zákonných úroků z prodlení a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Žalovaná se k žalobě věcně nevyjádřila, uvedla, že si úvěr 3x prodlužovala a nikde s o tom nepíše, požádala o splátky s tím že má ze mzdy ve výši 15-20 tis Kč exekuční srážky, že kromě této věci má povinnost vyplývající z dalších tří rozhodnutí podepsaného soudu (věci pod sp. zn. [anonymizována dvě slova] [rok], [spisová značka] a [spisová značka]. Předložila kopii výplatní pásky (čl.16) a doklad o platbě záloh na elektřinu v měsíční výši 11 900 Kč počínaje měsícem květen 2022 (čl. 17). Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., podle kterého není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci projevili souhlas s tímto postupem tím, že se k této otázce ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a to za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 17. 8. 2020 soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalované peněžní částku ve výši 5 000 Kč a závazek žalované tuto částku vrátit do 21. 4. 2021, a to včetně úroku ve výši 0,9% denně za poskytnutí půjčky kapitalizovaným částkou 1 344,50 Kč Součástí smlouvy jsou i všeobecné obchodní podmínky smlouvy o úvěru, kterými jsou strany vázány, z kterých soud zjistil výši smluvní pokuty pro případě prodlení s uhrazením dlužné jistiny pod bodem [číslo]. Z doložených faktur soud zjistil, že žalobkyně poskytla peněžní prostředky žalované. Podle § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce, nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 5 000 Kč, který byl žalované vyplacen. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splatit nejpozději do 21. 4. 2021 a to včetně úroku za poskytnutí úvěru kapitalizovaného částkou 1 344,50 Kč. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy však žalovaná řádně a včas nesplnila, proto byl úvěr žalované zesplatněn k 21. 4. 2021. Protože žalovaná neuhradila svou pohledávku řádně a včas má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ode dne následujícího po zesplatnění tedy od 22. 4. 2021. Žalobkyně smluvní pokutu kapitalizovala ke dni podání žaloby tedy ke dni 9. 6. 2022 v částce 2 055 Kč Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do smluvní pokuty a úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. v účinném znění ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni zesplatnění, tedy od 22. 4. 2021. Soud povolil žalované splátky dle § 160 odst. 1 o.s.ř. a to tak, že měsíční výše 500Kč je nejnižší hranice splátek za situace, kdy bylo zjištěno, že čistý měsíční příjem žalované po srážkách ze mzdy je 16 484Kč a ve věci sp. zn. [spisová značka] má žalovaná zaplatit 9 306,32 Kč s přísl. ve splátkách, ve věci sp. zn. [spisová značka] má zaplatit 35 827 Kč s přísl. ve splátkách, a ve věci sp. zn. [spisová značka] má povinnost zaplatit částku 23 300 Kč s přísl., s tím, že jí též byly povoleny splátky. Soud tedy žalované splátky i v této povolil pod ztrátou jejich výhody. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 399,50 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ustanovením § 14b a. t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a. t. jsou tak kumulativně splněny. Soud povolil výjimečně žalované splátky i pokud jde o náklady řízení. Ztráty výhody splátky byly žalované výjimečně povoleny u náhrady nákladů řízení. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.