1 C 50/2023-18 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 040 Kč se zákonným úrokem ve výši 11,75 % ročně z uvedené částky od 1. 3. 2022 do zaplacení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 7. 2. 2022 mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společnosti [právnická osoba], [IČO], a žalovaným. Citovaná právní předchůdkyně žalobkyně tuto pohledávku postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2022 Smlouvou o zápůjčce se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní částku ve výši 8 000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky žalobkyni společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetového formuláře na internetových stránkách [webová adresa]. Žalovaný se dostal do prodlení, když do dne 28. 2. 2022 nezaplatil ničeho. V tento den se stal dluh splatným. Žalovaný nereagoval na výzvu k zaplacení, která mu byla zaslána, ani na oznámení o postoupení pohledávky a ani na předžalobní upomínku. Částka 11 040 Kč představuje jistinu spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky. Žalobkyně požaduje též úhradu zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 7. 2. 2022 soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele poskytnout žalovanému peněžní částku ve výši 8 000 Kč a závazek žalovaného tuto částku vrátit do 28. 2. 2022, a to včetně poplatku za zpracování a poskytnutí půjčky. Součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, kterými jsou strany vázány. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky na účet [číslo] [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] Ze zprávy [právnická osoba] ze dne 16. 5. 2023 bylo zjištěno, že majitelem účtu [číslo] [bankovní účet], na který byla dne 7. 2. 2022 připsána částka 8 000 Kč, je skutečně žalovaný. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný tento skutkový stav v řízení nijak nezpochybnil. 5. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce, nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení. 8. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 9. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky včetně poplatku za zpracování a poskytnutí půjčky vrátit do 28. 2. 2022. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy však žalovaný řádně a včas nesplnil. Protože pohledávka byla postoupena v souladu s § 1879 občanského zákoníku, dospěl soud k závěru, že původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni, což zakládá aktivní legitimaci k vedení sporu. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak co do úroku z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 040 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny. 11. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 12. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.