11 C 176/2021-492 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobou ze dne 25.5.2021 se žalobkyně domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 145 104 EUR s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne 21.9.2020 rámcovou smlouvu o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalobce provádět montážní a sádrokartonářské práce dle objednávek žalované a závazek žalovaného zaplatit sjednanou cenu. V souladu s rámcovou smlouvou o dílo učinila žalovaná u žalobkyně 1) dne 21.9.2020 objednávku [číslo] na akci [anonymizována dvě slova], na základě které měla žalobkyně dodat žalované 9 montážníků na sádrokartonářské práce za cenu 240 EUR na osobu a den, 2) dne 19.10.2020 objednávku č. 2020 na akci [anonymizována dvě slova], na základě které měla žalobkyně dodat žalované 8 montážníků na sádrokartonářské práce za cenu 240 EUR na osobu a den, 3) dne 19.10.2020 objednávku č. 2020 na akci [příjmení] [příjmení] [jméno], na základě které měla žalobkyně dodat žalované 4 montážníky na montáž obložení za cenu 240 EUR na osobu a den, 4) dne 2.11.2020 objednávku č. 2020 na akci [anonymizována dvě slova] [země], na základě které měla žalobkyně dodat 4 montážníky na montáž nábytku a obložení za cenu 240 EUR na osobu a den, 5) dne 30.11.2020 objednávku č. 2020 na akci [anonymizováno] [země], na základě které měla žalobkyně dodat žalované 4 montážníky na montáž nábytku za cenu 240 EUR na osobu a den a dne 30.11.2020 objednávku č. 2020 na akci [anonymizováno] [země], na základě které měla žalobkyně dodat žalované 4 montážníky na montáž nábytku za cenu 240 EUR na osobu a den. Žalobkyně splnila své povinnosti vyplývající z rámcové smlouvy ve spojení s objednávkami žalované, provedení sjednaných prací žalovaná potvrdila na hodinových výkazech práce. Takto provedenou práci žalobkyně následně vyúčtovala fakturami č. 2020, 2020, 2020 – 2020. Žalovaná však cenu vyúčtovanou těmito fakturami do dnešního dne nezaplatila. 2. Soud ve věci vydal platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala včasný odpor. V podaném odporu žalovaná uvedla, že žalovaná nárok žalobkyně neuznává. Je pravdou, že mezi účastníky byla uzavřena dne 21.9.2020 rámcová smlouva o dílo a dále že ze strany žalované byly vystaveny objednávky uváděné žalobkyní. Žalobkyně však žalované nepředložila požadované dokumenty, zejména potvrzení a povolení. Objednávkami bylo dále stanoveno dílo, které bylo nadto určeno taktéž rozsahem díla sděleným jednotlivými vedoucími projektu na straně žalované, když tyto vedoucí projektu žádali po provedení prací faktické předání díla dle objednávky. Nadto pak žalovaná odmítla hradit vystavené faktury žalobkyni, neboť tato je vystavila vadně, chybně a především předčasně, na což byla písemně upozorněna. Žalobkyně byla upozorněna na to, že je nutné se dostavit k předání díla do místa provádění díla, když za tím účelem jí byla zaslána písemná žádost k předání díla a odstranění vad, které dílo vykazovalo. Na to však žalobkyně nereflektovala, na místo předání se nedostavila a požadovala úhradu faktur. Žalovaná byla proto nucena sama dílo dokončit, vady odstranit, v některých případech zcela přepracovat, neboť koncoví zákazníci vyjádřili kompletní nespokojenost s dílem. K dnešnímu dni tedy nebylo na straně žalobkyně dílo dokončeno a předáno, proto žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Při tomto jednání účastníci setrvali na svých postojích. 4. Žalovaná doplnila své původní vyjádření tak, že pracovníci žalobkyně ač měli být odborníky na sádrokartonářské práce, nikdy žalované nedoložili svoji odbornost a nebyli schopni plnit pokyny ostatních pracovníků a odborníků, proto je žalovaná musela vykázat ze stavby. Společně s pracovníky pak na stavbu nedorazil vedoucí pracovník, který měl tyto osoby vést a tyto osoby neměly ani základní znalost německého jazyka. Tyto osoby se pak na místo dostavily bez vybavení, pracovního oděvu a prostředků BOZP. Žalovaný musel tyto pracovníky proškolit a musel jim poskytnout veškeré vybavení a materiál k práci jako sádrokartonářské profily, výplně a stavební materiál. Tyto osoby nevykonávaly práci řádně, jejich práce byla opakovaně reklamována. V konečném důsledku pak byla žalovaná nucena provést práci sama prostřednictvím vlastních zaměstnanců a subdodavatelů. Žalobkyně pak nikdy nebyla v místě provádění činnosti osobně a nikdy nedorazila k předání výsledků práce, ač k tomu byla vyzvána. Žalobkyně zaslala faktury, které byly žalovanou odmítnuty a bylo požadováno jejich přepracování tak, aby odpovídaly činnosti, která byla pro žalovanou prováděna. Žalobkyně byla poté nucena od provádění činnosti prostřednictvím svého právního zástupce odstoupit. Žalovaná dále zpochybnila výkazy odpracovaných hodin předložené žalobkyní, když tyto výkazy evidovaly pouze osoby pohybující se na stavbě z důvodu bezpečnosti práce. Navíc osoby podepisující tyto výkazy nejsou osobami, které by byly oprávněny jednat za žalovanou. Ze strany žalobkyně se tak jednalo fakticky o agenturní zaměstnávání, když však takováto činnost nebyla ze strany žalované požadována. Žalovaná je přesvědčena o tom, že povinnost evidovat odpracované hodiny měla žalobkyně jakožto zaměstnavatel, nicméně žalobkyně měla snahu tuto povinnost přenést na žalovanou. Žalovaná dále namítla neplatnost rámcové smlouvy o dílo ve spojení s jednotlivými objednávkami a to z důvodu skrytého agenturního zaměstnávání. Ona sama nezamýšlela uzavřít tento typ smlouvy, domnívala se, že pracovníkům bude na stavbě přidělena část díla dle objednávky koncového zákazníka, toto však nebylo z výše popsaných důvodů možné. Je proto přesvědčena o tom, že absolutní neplatnost smlouvy způsobila žalobkyně. Žalovaná dále vznesla v řízení kompenzační námitku co do částky 91 080 EUR, kdy oproti žalované částce započítává částku 81 060 EUR za náklady na montážní práce v rámci projektu [anonymizována dvě slova] za odstranění nesprávně provedených činností ze strany žalobkyně, 4 350 EUR za náklady na materiál – náhrada za poškozený materiál ze strany žalobkyně a 5 670 EUR za náklady na vedení stavby v rámci odstranění nákladů. Dále byla vznesena kompenzační námitka co do částky 53 000 EUR, když jde o škodu uplatněnou [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], když tato škoda měla být způsobena pracovníky žalobkyně. 5. V dalším podání pak žalovaná doplnila, že smluvní podmínky jsou specifikovány jak rámcovou smlouvou o dílo, tak i harmonogramem prací a jednotlivých předávek. V případě [anonymizováno] se jednalo o přesnou výměru sádrokartonářských prací dle smlouvy o dílo uzavřené s koncovým zákazníkem, kdy tato zakázka byla ze strany žalované rozdělena mezi několik subdodavatelů, kteří na zakázce pracovali. Žalovaná dále vznesla další kompenzační námitku z titulu smluvní pokuty dle čl. III. odst. 8 rámcové smlouvy o dílo, dle které je žalobkyně povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 0,2 % z celkové ceny díla za každý den prodlení s plněním díla. 6. K vyjádření žalované žalobkyně poukázala na rozpory v tvrzení žalované. Ohledně kompenzační námitky žalované žalobkyně poukázala na to, že domnělé pohledávky žalované jsou nejisté, neurčité a ilikvidní a dle § 1987 odst. 2 o.z. jsou nezpůsobilé k započtení. 7. Soud ve věci již jednou rozhodoval a to rozsudkem č.j. 11 C 176/2021 – 264 ze dne 24.6.2022, který byl následně zrušen usnesením Krajského soudu v Plzni č.j. 25 Co 252/2022 – 349 ze dne 17.1.2023. 8. V souladu s právním stanoviskem uvedeným v rozsudku nadepsaného soudu ze dne 24.6.2022 a v souladu s právním stanoviskem Krajského soudu v Plzni soud dospěl k následujícím závěrům. 9. Soud má ve věci za prokázané, že mezi účastníky byla dne 21.9.2020 uzavřena rámcová smlouva o dílo, na základě které se žalobkyně zavázala, že bude ve prospěch žalované provádět dílo – montážní práce dle jednotlivých objednávek v ČR i v zahraničí. Žalobkyně se zavázala provádět pro žalovanou zejména, avšak nikoli výlučně sádrokartonářské práce, a s tím související stavební práce sloužící k realizaci a vytvoření jednotlivých děl jakožto celku či pouze jejich částí, a to v části, na které bude participovat žalovaná ve prospěch koncového zákazníka. Jednotlivá díla dle této smlouvy měla být prováděna na základě dílčích smluv o dílo – objednávek žalované. Žalovaná byla dle této smlouvy povinna zaplatit cenu sjednanou samostatně v každé objednávce. Žalobkyně měla vystavit fakturu po předání každého jednotlivého díla dle objednávky. Splatnost faktur činila 14 dní od doručení faktury žalobkyni. 10. Z objednávky [číslo] ze dne 21.9.2020 má soud za prokázané, že touto objednávkou žalovaná objednala u žalobkyně 9 montážníků na sádrokartonářské práce pro projekt [anonymizována dvě slova] za cenu 240 EUR/osoba/den (10 hodin práce). Termín montáže dle domluvy s objednatelem. Jako kontaktní osoby za žalovanou byly v objednávce uvedeny [jméno] [příjmení] a [celé jméno svědka]. Z objednávky [číslo] ze dne 8.10.2020 má soud za prokázané, že touto objednávkou žalovaná objednala u žalobkyně 8 montážníků na sádrokartonářské práce pro projekt [anonymizována d