2 C 46/2023-17 — Okresní soud Plzeň-jih

Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 4 556,30 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná se žalobkyní uzavřela dne 7. 5. 2020 účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne 29. 9. 2020 účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne 12. 10. 2020 kupní smlouvu [číslo] pro číslo služby [anonymizováno]. Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb. Žalobkyně se ve výše uvedených účastnických smlouvách zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti stanovené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Na základě kupní smlouvy [číslo] bylo žalované poskytnuto koncové zařízení typu IM [bankovní účet] typu LTE mobile [anonymizována čtyři slova], přičemž žalovaná při uzavření smlouvy uhradila pouze část kupní ceny s tím, že zbývající část ve výši 1 150 Kč uhradí formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 50 Kč. Žalovaná však neuhradila cenu za poskytnuté služby a splátky za koncové zařízení dle vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] v celkové výši 4 556,30 Kč, z čehož částka 3 756,30 Kč představuje neuhrazenou cenu za poskytnuté služby třetích stran a částka 800 Kč neuhrazené splátky za koncové zařízení zakoupené žalovanou na základě kupní smlouvy [číslo]. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalované doručena dne 30. 1. 2023 na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 7. 5. 2020 uzavřena účastnická smlouva [číslo] na dobu 24 měsíců pro telefonní [číslo] dne 29. 9. 2020 účastnická smlouva [číslo] na dobu neurčitou pro telefonní číslo [číslo] jejichž součástí byly Všeobecné podmínky a Ceník tarifu a služeb. Žalobkyně byla na základě účastnických smluv zavázána poskytovat pro shora uvedená telefonní čísla služby blíže specifikované ve Všeobecných podmínkách v oddílu 3„ Služby“ a žalovaná byla povinna za poskytnuté služby zaplatit cenu stanovenou v souladu s podmínkami a ceníkem v pravidelném měsíčním vyúčtování. Dále účastníci uzavřeli dne 12. 10. 2020 kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři k zařízení LTE mobile [anonymizována čtyři slova], z jehož celkové kupní ceny ve výši 1 151 Kč žalovaná při koupi uhradila pouze částku 1 Kč a zbývající částku ve výši 1 150 Kč byla povinna uhradit ve 23 měsíčních splátkách po 50 Kč. Vyúčtováním služeb ze dne 12. 7. 2021 [číslo] byla žalované vyúčtována cena poskytnutých služeb v celkové výši 3 855,58 Kč, z níž částka 1 568,09 Kč odpovídala ceně služeb třetích stran a částka 50 Kč splátce zařízení. Dále vyúčtováním ze dne 12. 8. 2021 [číslo] splatným 27. 8. 2021 byla žalované vyúčtována cena poskytnutých služeb v celkové výši 3 981,44 Kč, z níž částka 1 404,10 Kč odpovídala ceně služeb třetích stran a částka 50 Kč splátce zařízení. Vyúčtováním ze dne 12. 9. 2021 [číslo] splatným dne 27. 9. 2021 byla žalované vyúčtována cena poskytnutých služeb v celkové výši 4 472,67 Kč, z níž částka 784,11 Kč odpovídala ceně služeb třetích stran. Vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] splatným dne 7. 12. 2021 byla žalované vyúčtována nesplacená kupní cena za zařízení v celkové výši 700 Kč. Žalovaná tak žalobkyni dluží vyúčtovanou cenu poskytnutých služeb třetích stran v celkové výši 3 756,30 Kč nesplacenou cenu zakoupeného zařízení ve výši 800 Kč. Dne 5. 10. 2022 zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku k úhradě dlužné částky na adresu, kterou žalovaná uvedla ve smlouvě. Po právním posouzení shora uvedených zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že účastníci platně uzavřeli kupní smlouvu v souladu s § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jejímž předmětem byla koupě zařízení [anonymizováno 6 slov], avšak žalovaná v rozporu se smlouvou řádně neuhradila kupní cenu. Dále účastníci uzavřeli dvě nepojmenované smlouvy ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., jejichž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, za které byla žalovaná podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jakožto účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatelem veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinna uhradit cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Žalovaná však v rozporu se svými povinnostmi vyúčtovanou cenu za poskytnuté služby ani přes výzvu žalobkyně neuhradila. S ohledem na zjištěné skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 556,30 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce 1 489 Kč Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Podle § 149 odst. 1 je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, obsahuje rozsudek v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř. pouze zkrácené odůvodnění.