2 C 7/2023-14 — Okresní soud Plzeň-jih

Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 928 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná se žalobkyní uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne 2. 12. 2020, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaná však v rozporu se smlouvou nezaplatila sjednané pojistné za období od 2. 3. 2022 do 30. 6. 2022 a dluží tak žalobkyni částku ve výši 928 Kč. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalované doručena dne 19. 1. 2022 na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 8. 12. 2020 uzavřena pojistná smlouva [číslo] to zaplacením prvního pojistného na základě návrhu smlouvy připraveného žalobkyní. Smlouva byla uzavřena dobu neurčitou a jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. [značka automobilu] [jméno], r.z. [anonymizováno] [číslo], tzv. povinné ručení. Strany si ve smlouvě ujednaly roční pojistné ve výši 2 696 Kč, které bylo splatné čtvrtletně ve výši 674 Kč s tím, že počátek pojištění byl sjednán ke dni 2. 12. 2020. Dne 10. 12. 2020 žalobkyně žalované zaslala potvrzení o uzavření pojistné smlouvy (pojistku) s uvedením splatnosti jednotlivých čtvrtletních pojistných vždy k datu 2. 12., 2. 3., 2. 6. a 2. 9. Strany se dohodly, že se pojištění řídí dále pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel [anonymizováno] [číslo]. Dopisem ze dne 12. 5. 2022 žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužného pojistného ve výši 702 Kč nejpozději do 30. 6. 2022 spolu s upozorněním na zánik pojištění ke dni 1. 7. 2022 pro případ, že by dlužné pojistné nebylo ve stanovené lhůtě uhrazeno. Protože žalovaná dlužné pojistné neuhradila, oznámila jí žalobkyně dopisem ze dne 4. 7. 2022, že pojistná smlouva ke dni 1. 7. 2022 zanikla a vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného ve výši 928 Kč za období od 2. 3. 2022 do 30. 6. 2022. Dne 12. 8. 2022 byla žalované zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu na pojistném ve výši 928 Kč. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že strany dne 8. 12. 2020 uzavřely pojistnou smlouvu v souladu s § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a žalobkyni coby pojistiteli vzniklo v souladu se smlouvou a s § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalovaná však porušila svou povinnost a pojistné řádně a včas nehradila, a proto pojištění v souladu s § 2804 o. z. ve spojení s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla po upomenutí a upozornění na možný zánik pojištění ze strany žalobkyně ke dni 1. 7. 2022 zaniklo a žalovaná za období od 2. 3. 202 do 30. 6. 2022 žalobkyni z důvodu neuhrazeného pojistného dluží celkem částku 928 Kč. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku 928 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce 1 489 Kč Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Podle § 149 odst. 1 je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, obsahuje rozsudek v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř. pouze zkrácené odůvodnění.