1 C 118/2023-36 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 18. 5. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 12 921,71 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Dne 11. 8. 2023 došlo ze strany žalobkyně k rozšíření žalobního návrhu o smluvní úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 5 850,84 Kč od 10. 6. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že dne 9. 9. 2016 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o osobní kreditní kartě [číslo] na jejímž základě mohla žalovaná čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr až do výše 10 000 Kč. Úvěr byl veden na účtu ke kreditní kartě č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala splatit úvěr s úrokem ve výši 21,99 % ročně a hradit další poplatky. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy do 25. dne příslušného kalendářního měsíce za období ode dne vystavení předcházejícího výpisu do dne předcházejícího dni vystavení daného výpisu. Žalovaná však své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy neplnila řádně a včas a žalobkyně proto dopisem ze dne 13. 12. 2022 od smlouvy odstoupila. Ke dni 28. 12. 2022 žalovaná dlužila žalobkyni na jistině částku 7 070,87 Kč a na poplatcích úvěru částku 1 435 Kč, na úrocích z úvěru částku 712,88 Kč a na úrocích z prodlení částku 677,84 Kč. Žalobu dále zdůvodnila tím, že dne 11. 10. 2017 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o bankovních službách pro č. účtu [bankovní účet]. Předmětem této smlouvy bylo zřízení a vedení běžného účtu žalobkyní pro žalovanou. Dne 11. 10. 2017 byla také mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o povoleném debetu, kterou se žalobkyně zavázala žalované poskytnout možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku ve výši 5 000 Kč na běžném účtu č. [bankovní účet] za podmínek uvedených v debetu. Vzhledem k tomu, že žalovaná závažně porušila své smluvní povinnosti, a to tím, že porušila povinnost udržovat na účtu dostatek prostředků ke krytí předpokládaných plateb, rozhodla se žalobkyně odstoupit v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami od smlouvy. Odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu zaslala žalobkyně žalované dne 18. 5. 2022. Žalobkyně byla oprávněna po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu dlužníka - žalované zřídit zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství. V této souvislosti bylo žalované dne 9. 6. 2022 zasláno oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, jímž byla žalovaná informována o zrušení běžného účtu ke dni 9. 6. 2022 v důsledku předchozího odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Konečný zůstatek na účtu, který činil - 5 850,84 Kč, byl ke dni 8. 6. 2022 převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. [bankovní účet]. V rozšíření žalobního návrhu žalobkyně dále uvedla, že vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do nepovoleného debetu na účtu č. [bankovní účet], svědčí žalobkyni kromě zákonného úroku z prodlení též nárok na smluvní úrok v sazbě 25 % ročně v souladu s oznámením o úrokových sazbách. Žalobkyně však požaduje pouze v rámci svého dispozitivního oznámení smluvní úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 5 850,84 Kč od 10. 6. 2022 do zaplacení. Žalované byla dne 24. 2. 2023 zaslána předžalobní úpomínka s výzvou k plnění do 3. 3. 2023 a ani poté žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, a proto se žalobkyně obrátila se svým nárokem na soud. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalované je dovozován za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila. 4. Provedenými listinnými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Z uzavřené smlouvy o osobní kreditní kartě [číslo] ze dne 9. 9. 2016 soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalované na účet vedený ke kreditní kartě úvěr ve výši 10 000 Kč a závazek žalované tento úvěr pravidelnými měsíčními splátkami splatit. Úrokovou sazbu 21,99 % ročně soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy a z oznámení o úrokových sazbách zveřejňovaném žalobkyní. Z podmínek osobních kreditních karet žalobkyně z článku 10 vyplývá, že v případě porušení smlouvy žalovanou může žalobkyně od smlouvy odstoupit. Výše poplatků, účtovaných žalované, byla doložena historickým výpisem k poskytnutému úvěru ze dne 16. 5. 2023, sazebníkem a čl. 24 odst. [číslo] všeobecných obchodních podmínek. Z výpisu úvěrového účtu soud zjistil, že žalovaná úvěr čerpala. Z dopisu žalobkyně, adresovaného žalované, ze dne 13. 12. 2022 vzal soud za prokázané, že žalobkyně od shora specifikované úvěrové smlouvy odstoupila, a to z důvodu porušení podmínek smlouvy ze strany žalované. Ze smlouvy o bankovních službách k účtu č. [bankovní účet] ze dne 11. 10. 2017 a všeobecných obchodních podmínek žalobkyně vzal soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala zřídit a vést pro žalovanou běžný účet v korunách, přičemž byla současně uzavřena téhož dne smlouva o povoleném debetu ve výši 5 000 Kč. Žalovaná na uvedeném účtu přečerpala finanční prostředky do nepovoleného debetu, což žalobkyně prokázala výpisem z běžného účtu. Žalovaná nepovolený debet ve výši 5 850,84 neuhradila a žalobkyně z tohoto důvodu od smlouvy odstoupila, což žalované oznámila dopisem ze dne 18. 5. 2022. V důsledku zániku smlouvy byl předmětný účet dle oznámení o zrušení účtu zrušen ke dni 9. 6. 2022 a k tomuto datu vykazoval debetní zůstatek 5 850,84 Kč. Žalovaná o tomto byla informována dopisem ze dne 9. 6. 2022. Žalované byly dne 24. 2. 2023 zaslány dvě předžalobní upomínky s výzvami k plnění ve lhůtě do 3. 3. 2023. 5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2662 občanského zákoníku smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 7. Podle § 2665 občanského zákoníku ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. 8. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 občanského zákoníku lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce, nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 9. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení. 10. Podle ustanovení § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 11. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, který žalovaná prostřednictvím vydané kreditní tento karty čerpala. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení podmínek osobních kreditních karet a od smlouvy odstoupila. Dále bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o bankovních službách, obsahující mj. smlouvu o účtu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala vést pro žalovanou běžný účet. Žalovaná přečerpala vlastní finanční prostředky na tomto účtu a dostala se tak do nepovoleného debetu. Ani na výzvu tuto dlužnu částku neuhradila a žalobkyně proto od smlouvy o bankovních službách odstoupila. 12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanove