11 C 362/2021-62 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a žalobkyní, kdy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , s roční úrokovou sazbou 21,05 %. Žalovanému byl vyplacen dne , datum, úvěr ve výši , částka, a částka , částka, byla převedena dle smlouvy na účet zprostředkovatele jakožto provize za poskytnutí úvěru. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit žalobkyni celkem částku , částka, ve 40 měsíčních splátkách po , částka, . Žalobkyně s ohledem na skutečnost, že žalovaný porušoval smluvní ujednání, přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni , datum, , čímž žalovanému vznikl dluh ve výši , částka, na jistině, ve výši , částka, neuhrazených splátkách úvěru, , částka, na smluvních poplatcích (4x , částka, za upomínky), ve výši , částka, na smluvní pokutě (5x , částka, ) a ve výši , částka, na smluvní pokutě ve výši 0,1% denně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, . Žalovaný, ač byl k úhradě částky vyzván, uvedený dluh neuhradil.2. Řízení bylo přerušeno v důsledku insolvenčního řízení vedeného ohledně žalovaného. Po skončení insolvenčního řízení bylo v tomto řízení pokračováno. Žalovaný v rámci insolvence žalobkyni uhradil částku , částka, , když žalobkyně vzala žalobu v tomto rozsahu zpět a soud v tomto rozsahu řízení zastavil. Řízení bylo následně vedeno pro částku , částka, s příslušenstvím.3. Žalovanému byla v souladu s ust. § 47 o.s.ř. doručována výzva k vyjádření k žalobě do datové schránky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Jejich souhlas je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.5. Soud na základě předložených listinných důkazů, a to úvěrové smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, , výpisů z účtu, oznámení o zesplatnění úvěru a předžalobní upomínky, vzal za prokázané:Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o poskytnutí úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 40 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný porušoval smluvní ujednání. Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Žalovaný dluh nezaplatil ani po zaslání předžalobní upomínky.6. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.8. Soud na základě shora provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. obč. zák., jejíž součástí jsou Úvěrové podmínky. Jelikož žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru na částku ve výši , částka, a tomuto byl poskytnut úvěr, vznikla mu podle smlouvy o úvěru povinnost úvěr ve sjednané lhůtě splatit, a to spolu se sjednaným úrokem jako cenou úvěru ve výši 21,05 % ročně. Žalobkyni vzniklo právo úvěr zesplatnit, což učinila ke dni , datum, . Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a vyhověl žalobě co do žalované částky , částka, a úroků z prodlení, které žalobkyně v souladu s § 1970 o.z. uplatnila v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše citované ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru (§ 122 odst. 4) byl žalobkyni přiznán pouze úrok ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tj. ve výši 8,25 % ročně. Ve výroku II. tohoto rozsudku pak byla žaloba co do úroku ve výši 12,8 % ročně, představující rozdíl mezi dohodnutým smluvním a zákonným úrokem, zamítnuta.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kde kritériem je úspěch ve věci. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto má právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , představující náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu advokáta za dva úkony právní služby podle vyhl. 177/1996 Sb. ust. § 7, § 8 a § 11 odst. 1 po , částka, , odměnu advokáta za jeden úkon právní služby podle vyhl. 177/1996 Sb. ust. § 7, § 8 a § 11 odst. 2 po , částka, , tří režijních paušálů po , částka, a z náhrady 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 1 481Kč.