2 C 42/2024-15 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně ke zdejšímu soudu podala dvě žaloby, kterými se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a částky , částka, s příslušenstvím. Jelikož v případě obou žalob byla totožnost účastníků a v obou případech se jednalo o pohledávky z titulu nesplacených úvěrů čerpaných žalovaným, soud obě řízení spojil ke společnému projednání a rozhodnutí. Žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s odůvodněním, že žalovaný se žalobkyní uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 13,7 % p.a. ve 30 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , a to počínaje dnem [datum]. Žalovaný však porušil své povinnosti, když poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, a proto žalobkyně využila svého práva a ke dni [datum] prohlásila úvěr dopisem z téhož dne za splatný. Žalovaný však ani poté úvěr nesplatil a dluží žalobkyni částku , částka, na jistině, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti úvěru ve výši , částka, , smluvní poplatky ve výši , částka, a úrok z prodlení, tj. celkem , částka, s příslušenstvím. Dále žalobkyně se žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 12,05 % p.a. v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , a to počínaje dnem [datum]. Žalovaný však ani v tomto případě poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, a proto žalobkyně využila svého práva a ke dni [datum] prohlásila úvěr dopisem z téhož dne za splatný. Žalovaný však ani poté úvěr nesplatil a dluží žalobkyni částku , částka, na jistině, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti úvěru ve výši , částka, , smluvní poplatky ve výši , částka, a úrok z prodlení, tj. celkem , částka, s příslušenstvím. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani přes předžalobní výzvy žalobkyně a nereagoval ani na nabídky žalobkyně spočívající v možnosti splácet dluhy ve splátkách. Nedílnou součástí smluv byl i sazebník poplatků žalobkyně.2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum] na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání., právnická osoba, listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti. Dle smlouvy o úvěru ze dne [datum] se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši , částka, převodem na běžný účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se pak poskytnutý úvěr zavázal žalobkyni splatit ve 30 pravidelných měsíčních splátkách o výši , částka, spolu s úrokem ve výši 13,70 % ročně, přičemž RPSN činilo 14,62 %. Jednotlivé splátky byly splatné k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje dnem [datum]. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a žalobkyní se žalobkyně vyplynulo, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, převodem na běžný účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se oproti tomu zavázal čerpaný úvěr splatit v 72 pravidelných měsíčních splátkách o výši , částka, . Současně si žalovaný se žalobkyní sjednal pojištění schopnosti splácet, za které se zavázal hradit úhradu ve výši , částka, měsíčně. Celková měsíční splátka žalovaného včetně úhrady za pojištění tak činila , částka, , přičemž splátky byly splatné vždy k 18. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Úroková sazba byla mezi stranami sjednána ve výši 12,05 % ročně a RPSN činilo 12,72 %. Podle článku III bodů 6. a 11. obou smluv byla žalobkyně v případě prodlení žalovaného se splácením každého úvěrů oprávněna prohlásit svým rozhodnutím daný úvěr za ihned splatný a dlužnou částku úročit zákonným úrokem z prodlení. Ze Sazebníku poplatků platného od [datum] soud zjistil, že žalobkyně byla oprávněna účtovat žalovanému poplatek za zaslání každé upomínky ve výši , částka, a poplatek za prohlášení úvěru za okamžitě splatný ve výši , částka, . Před uzavřením smluv žalobkyně dle Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti zjišťovala úvěruschopnost žalovaného.4. Dopisy ze dne [datum] žalobkyně žalovanému oznámila, že úvěr č. [bankovní účet] čerpaný ve výši , částka, a úvěr č. [bankovní účet] čerpaný ve výši , částka, ke dni [datum] prohlásila za splatné, neboť žalovaný nesplácel poskytnuté úvěry řádně a včas ani přes opakované upomínání ze strany žalobkyně. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě dluhů v celkové výši , částka, a , částka, . Výzvami k úhradě dluhu ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši , částka, s příslušenstvím a dluhu ve výši , částka, s příslušenstvím a upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávek za žalovaným, pokud dlužné částky nebudou uhrazeny ve lhůtě 15 dnů od odeslání výzev. Dle podacích archů byly dopisy poslány žalovanému dne [datum]. Z výpisů z bankovního účtu č. [bankovní účet] vyplynulo, že žalovaný čerpal úvěr ve výši , částka, dne [datum] a úvěr ve výši , částka, dne [datum]. Z výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet] vyplynulo, že žalovaný řádně splácel úvěr čerpaný ve výši , částka, pouze do listopadu 2022, avšak počínaje prosincem 2022 se dostal do prodlení s úhradou splátek, kdy prosincovou splátku uhradil až v lednu 2023, žádnou další splátku již neuhradil. V lednu 2022 byl žalovanému naúčtován poplatek , částka, za upomínky a květnu poplatek ve výši , částka, za zesplatnění úvěru. Ke dni [datum] byl úvěr zesplatněn, přičemž dlužná jistina činila k tomuto datu , částka, , splatný smluvní úrok , částka, a splatné poplatky, pojištění a pokuty , částka, . Z výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že žalovaný řádně splácel úvěr čerpaný ve výši , částka, do listopadu 2022, avšak počínaje prosincem 2022 se dostal do prodlení s úhradou splátek. Konkrétně řádně neuhradil splátku v měsíci prosinci 2022, kterou uhradil až v lednu 2023, žádnou další splátku již žalovaný neuhradil. V únoru a v dubnu 2022 byl žalovanému naúčtován dvakrát poplatek , částka, za upomínky a květnu poplatek ve výši , částka, za zesplatnění úvěru. Ke dni [datum] byl úvěr zesplatněn, přičemž dlužná jistina činila k tomuto datu , částka, , splatný smluvní úrok , částka, a splatné poplatky, pojištění a pokuty , částka, .5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli ve dnech [datum] a [datum] dvě smlouvy o úvěru v souladu s § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na jejichž základě žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] úvěr ve výši , částka, a dne [datum] úvěr ve výši , částka, . Současně strany dne [datum] v souladu s § 2758 odst. 1 o. z. uzavřely pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se poskytnuté úvěry zavázal řádně splácet spolu se sjednanými úroky, avšak počínaje prosincem 2022 přestal oba úvěry řádně splácet, pročež žalobkyně využila svého práva a oba úvěry ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k jejich okamžité úhradě. Současně jej upozornila, že došlo i k zániku pojištění schopnosti splácet. Protože však žalovaný ani přes výzvy žalobkyně a předžalobní upomínku své dluhy neuhradil, shledal soud žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, a částku , částka, spolu s úroky z prodlení v kapitalizované i běžící podobě v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný dostala do prodlení s úhradou peněžitých dluhů. , adresa, k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, Tyto náklady sestávají ze zaplacených soudních poplatků v celkové výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po ,