2 C 62/2024-18 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný se žalobkyní uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] na jejímž základě byl žalovanému dne [datum] poskytnut bezúčelový úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 9,7 % p.a. ve 40 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , a to počínaje dnem [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byl i sazebník poplatků žalobkyně. Žalovaný však porušil své povinnosti, když poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas. Žalobkyně proto využila svého práva a ke dni [datum] prohlásila úvěr dopisem z téhož dne za splatný. Žalovaný však ani poté úvěr nesplatil a dluží žalobkyni částku , částka, na jistině, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti úvěru ve výši , částka, , smluvní poplatky ve výši , částka, a úrok z prodlení, tj. celkem , částka, s příslušenstvím. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní výzvu žalobkyně a nereagoval ani na nabídku žalobkyně spočívající v možnosti splácet dluh ve splátkách.2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum] na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání., právnická osoba, listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti. Dle smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a žalobkyní se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, převodem na běžný účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se oproti tomu zavázal čerpaný úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách o výši , částka, . Současně si žalovaný se žalobkyní sjednal pojištění schopnosti splácet, za které se zavázal hradit úhradu ve výši , částka, měsíčně. Celková měsíční splátka žalovaného včetně úhrady za pojištění tak činila , částka, , přičemž splátky byly splatné vždy k 18. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Úroková sazba byla mezi stranami sjednána ve výši 9,70 % ročně a RPSN činilo 10,16 %. Podle článku III bodů 6. a 11. byla žalobkyně v případě prodlení žalovaného se splácením úvěru oprávněna prohlásit svým rozhodnutím zas ihned splatný a dlužnou částku úročit zákonným úrokem z prodlení. Ze Sazebníku poplatků platného od [datum] soud zjistil, že žalobkyně byla oprávněna účtovat žalovanému poplatek za zaslání každé upomínky ve výši , částka, a poplatek za prohlášení úvěru za okamžitě splatný ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně dle Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti zjišťovala úvěruschopnost žalovaného. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovanému oznámila, že úvěr ke dni [datum] prohlásila za splatný, neboť žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas ani přes opakované upomínání ze strany žalobkyně. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu v celkové výši , částka, s příslušenstvím a upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky za žalovaným, pokud dlužná částka nebude uhrazena ve lhůtě 15 dnů od odeslání výzvy. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši , částka, a upozorněn na zánik pojištění. Dle podacího archu byl dopis poslán žalovanému dne [datum]. Z výpisů z bankovního účtu č. [bankovní účet] a č. [bankovní účet] vyplynulo, že žalovaný čerpal úvěr ve výši , částka, dne [datum] z výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že žalovaný řádně splácel čerpaný úvěr do listopadu 2022, avšak počínaje prosincem 2022 se dostal do prodlení s úhradou splátek. Konkrétně řádně neuhradil splátku v měsíci prosinci 2022, kterou uhradil až v lednu 2023, žádnou další splátku již žalovaný neuhradil. V dubnu 2022 byl žalovanému naúčtován poplatek , částka, za upomínku a květnu poplatek ve výši , částka, za zesplatnění úvěru. Ke dni [datum] byl úvěr zesplatnění, přičemž dlužná jistina činila k tomuto datu , částka, , splatný smluvní úrok , částka, a splatné poplatky, pojištění a pokuty , částka, .4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu úvěru v souladu s § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] úvěr ve výši , částka, . Současně strany v souladu s § 2758 odst. 1 o. z. uzavřely pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný se poskytnutý úvěr zavázal řádně splácet spolu se sjednaným úrokem, avšak počínaje prosincem 2022 přestal úvěr řádně splácet, pročež žalobkyně využila svého práva a úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho okamžité úhradě. Současně jej upozornila, že došlo i k zániku pojištění schopnosti splácet. Protože však žalovaný ani přes výzvy žalobkyně a předžalobní upomínku svůj dluh neuhradil, shledal soud žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení v kapitalizované i běžící podobě v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. , adresa, k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .