20 C 26/2024-32 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně podala prostřednictvím svého právního zástupce ke zdejšímu soudu dne , datum, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.2. Podle § 49 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) do vlastních rukou se doručují písemnosti, u nichž tak stanoví zákon nebo nařídí-li tak soud.3. Podle § 49 odst. 6 o.s.ř. doručení písemnosti prostřednictvím veřejné datové sítě se považuje za doručení do vlastních rukou adresáta.4. Podle § 115 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, nařídí předseda senátu k projednání věci samé jednání, k němuž předvolá účastníky a všechny, jejichž přítomnosti je třeba.5. Podle § 115 odst. 2 o.s.ř. předvolání musí být účastníkům doručeno tak, aby měli dostatek času k přípravě, zpravidla nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, pokud nepředcházelo přípravné jednání.6. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.7. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.8. Ve věci bylo nejprve rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, , který byl včasně podaným odporem žalovaného zrušen. Odpor žalovaného byl zaslán na vědomí a k případné reakci žalobkyni, resp. jejímu právnímu zástupce, který reagoval vyjádřením ze dne , datum, . V souladu s § 49 a násl. o.s.ř. byla žalovanému dne , datum, doručena žaloba a usnesení, aby se v soudem stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřil, uvedl, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a dále poučení o námitce podjatosti vůči osobě soudkyně podle § 14, §15a o.s.ř. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne , datum, .9. Soud ve věci nařídil dne , datum, jednání, ke kterému řádně a včas předvolal účastníky. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno do datové schránky, tj. do vlastních rukou v souladu s § 49 odst. 5 o.s.ř. dne , datum, . V předvolání k jednání byl žalovaný poučen o následcích nedostavení se k jednání bez důvodné a včasné omluvy. Právnímu zástupci žalobkyni, a tedy i žalobkyni bylo předvolání k jednání doručeno v souladu s § 49 odst. 5 o.s.ř. také dne , datum, do vlastních rukou. Žalovaný se přesto k jednání konaném u zdejšího soudu dne , datum, nedostavil a soudu žádnou omluvu nezaslal, tj. řádně a včas svoji neúčast u prvního jednání v této věci neomluvil. K tomuto jednání se dostavil pouze právní zástupce žalobkyně, který soudu navrhl, aby ve věci vydal rozsudek pro zmeškání.10. S ohledem na výše uvedené byly v této věci kumulativně splněny všechny formální předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání uvedené v § 153b odst. 1 o.s.ř., neboť za 1. žalovanému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k prvnímu jednání, a to nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, za 2. o následcích nedostavení se byl žalovaný v předvolání k jednání poučen, za 3. žalovaný se bez důvodné a včasné omluvy k prvnímu jednání, které se ve věci konalo, nedostavil, a za 4. žalobce, resp. právní zástupce žalobkyně, který se k tomuto jednání dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.11. Protože byly splněny všechny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle § 153b odst. 1 o.s.ř. vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž žalobní tvrzení o skutkových okolnostech týkajících se sporu vzal za nesporná.12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce , částka, . Podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen “advokátní tarif“) jsou náklady řízení tvořeny odměnou advokáta za pět úkonů právní služby, z toho čtyři úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, vyjádření, zastupování u soudního jednání) podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g), m) advokátního tarifu a jedním úkonem právní služby po , částka, (jednoduchá výzva k plnění) podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu. Dále jsou náklady řízení tvořeny paušální náhradou hotových výdajů za zmíněných pět úkonů právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.