8 C 303/2023-40 — Okresní soud Plzeň-jih

Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne [datum] domáhala nahrazení vůle žalovaného, uzavřít s ní smlouvu o zřízení věcného břemene (služebnosti), když účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene a dohodu o umístění stavby č. IV [číslo] [spisová značka] [obec], PM, [ulice], p. [číslo] s tím, že povinný ve lhůtě do šesti kalendářních měsíců od kolaudace zařízení distribuční soustavy, nejpozději však do pěti let, uzavře vlastní smlouvu a to nejpozději do šedesáti dnů ode dne doručení výzvy. Žalovaný podpisem smlouvy o smlouvě budoucí jednak souhlasil s umístěním a realizací stavby„ Zařízení distribuční soustavy“ na svém pozemku a zároveň s rozsahem budoucího omezení vlastnického práva, které plně odpovídá rozsahu nezbytně nutného dle § 25 odst. 3 písm. a) energetického zákona. Dne [datum] vydal , právnická osoba, , adresa, , odbor výstavby kolaudační souhlas s užíváním stavby č.j. [číslo] [spisová značka] a následně žalobkyně zastoupená [právnická osoba] a.s. vyzvala žalovaného k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, dne [datum] mu zaslala průvodní dopis návrhu smlouvy a žalovaný i přes urgence smlouvu o zřízení věcného břemene neuzavřel. Žalobkyně mu pak zaslala výzvu dle § 142a o.s.ř. Nezbývá jí, než se domáhat nahrazení projevu vůle žalovaného soudní cestou a to příslušné smlouvy.Oprávněná k žalobě připojila text smlouvy o zřízení věcného břemene: služebnosti IV [číslo] VB/001 [obec], PM, [ulice], p. [číslo] kNN ([číslo listu]), dále geometrický plán [číslo] ze dne [datum], dále kolaudační souhlas městského úřadu , adresa, , odboru výstavby ze dne [datum] k užívání stavby el. vedení včetně nové trafostanice pod názvem„ [obec], PM, [ulice], p. [číslo] TS na pozemcích st. p. 231, parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec] provedené podle územního rozhodnutí [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí].Skutečnosti týkající se vlastnictví pozemku [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] pro obec , adresa, , k.ú. [obec] u [obec] byly zjištěny soudem z výpisu z katastru nemovitostí, kdy žalovaný je vlastníkem tohoto pozemku a dále vlastníkem parcely st. 237, jejíž součástí je stavba [obec], č.e. 225 – rodinná rekreace.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Podle ust. § 25 odst. 4 energetického zákona č. 358/2000 Sb. je provozovatel distribuční soustavy povinen zřídit věcné břemeno umožňující využití cizí nemovitosti nebo její části pro účely uvedené v odst. 3 písm. e), a to smluvně s vlastníkem nemovitosti za jednorázovou náhradu ve výši ceny zjištěné podle oceňovacího předpisu, pokud se strany nedohodnou jinak; v případě, že vlastník není znám nebo určen nebo proto, že je prokazatelně nedosažitelný nebo nečinný nebo nedošlo k dohodě s ním a jsou-li dány podmínky pro omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě podle zvláštního právního předpisu, vydá příslušný vyvlastňovací úřad na návrh příslušného provozovatele distribuční soustavy rozhodnutí o zřízení věcného břemene umožňujícího využití této nemovitosti nebo její části. To platí i v případě, kdy je stavba, pro kterou se právo vyvlastňuje, zřizována nebo již byla zřízena a zřízení věcného břemene nezmařil provozovatel distribuční soustavy.Podle ust. § 634 o.z. právo požadovat, aby soud určil na základě smlouvy o smlouvě budoucí obsah budoucí smlouvy, se promlčí za jeden rok od posledního dne lhůty, kdy měla být budoucí smlouva uzavřena. To platí i v případě, že bylo ujednáno, že určitou náležitost smlouvy určí třetí osoba nebo soud.Dle sut. § 1785 odst. 1 o.z. smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.Dle sut. § 1786 o.z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí.Podle ut. § 1787 odst. 1 o.z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud.V daném případě bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel dne [datum] smlouvu o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene a dohodu o umístění stavby č. IV [číslo] [spisová značka] [obec], PM, [ulice], p. [číslo] TS, kde se zavázal uzavřít vlastní smlouvu o zřízení věcného břemene (služebnosti) nejpozději do šedesáti dnů ode dne doručení výzvy. Ve smlouvě též vzal na vědomí, že mu bude vyplacena jednorázová náhrada ve výši , částka, . Žalobkyně prokázala, že žalovanému zaslala výzvu k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne [datum] žalovaný povinnosti vyplývající ze smlouvy o smlouvě budoucí dle ust. § 1786 o.z. nedodržel, Soud tak nahradil projev vůle žalovaného dle ust. § 1787 odst. 1 o.z. tímto rozhodnutím.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud úspěšné žalobkyni přiznal zaplacený soudní poplatek a dva úkony dle vyhl. č. 254/2012 Sb. a to dle § 2 odst. 3 za upomínku a podání žaloby 2 × á , částka, , tedy , částka, . Náhrada je splatná v pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř.