20 C 170/2025-26 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemkyně uzavřely dne , datum, smlouvu o nájmu nemovitých věcí na dobu 6 měsíců, na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalované k dočasnému užívání bytovou jednotku č. 496/2, nacházející se v budově na adresa , adresa, , č. p. 495 a 496, , adresa, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit žalobkyni měsíční nájemné ve výši , částka, předem na každý měsíc nejpozději k poslednímu dni měsíce předcházejícího měsíci, za který náleží úhrada. Dále se žalovaná zavázala nejpozději do 60 dnů od uzavření smlouvy složit na účet žalobce jistotu ve výši , částka, . Žalovaná však neuhradila nájemné od listopadu 2024 (v částečné výši) do března 2025, ani jistotu. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla doručena zástupci žalobkyně dne , datum, do datové schránky, žalované pak na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o.s.ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v Centrální evidenci obyvatel dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně ani žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovaly, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci mezi sebou uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu nemovité věci (dále jen „nájemní smlouva“), na základě které se žalobkyně jako pronajímatelka zavázala přenechat žalované jako nájemkyni byt č. , hodnota, v bytovém domě č.p. 495, 496 v obci , adresa, k dočasnému užívání a žalovaná se zavázala platit za to žalobkyni nájemné ve výši , částka, měsíčně předem, nejpozději k poslednímu dni měsíce předcházejícího měsíci, za nějž úhrada náleží, a to na bankovní účet žalobkyně. Nájemné či její poměrnou část za první měsíc se žalovaná zavázala uhradit pronajímateli (žalobkyni) do 5 pracovních dnů ode dne, kdy vznikne žalobkyni nájemní právo k předmětu nájmu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na dobu 6 měsíců od okamžiku nabytí vlastnického práva žalobkyně k předmětu nájmu. Žalovaná byla rovněž povinna složit na účet žalobkyně jistotu ve výši , částka, nejpozději do 60 dnů od uzavření nájemní smlouvy. Podle předávacího protokolu žalovaná byt dne , datum, převzala, což stvrdila svým podpisem. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, se žalobkyně stala vlastníkem předmětu nájmu na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky vkladu k , datum, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužného nájemného ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení. Výzvy jí byly zaslány jak na adresu uvedenou v nájemní smlouvě, tak i na adresu předmětu bytu, jak vyplývá z podacího archu.5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Podle § 2202 o. z. lze pronajmout věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou.7. Podle § 2213 o. z. je nájemce i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.8. Podle § 2217 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.9. Podle § 2218 o. z. se nájemné platí měsíčně pozadu.10. Podle § 2237 o. z. vyžaduje smlouva písemnou formu.11. Podle § 2254 odst. 1 o. z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.13. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že účastníci platně uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu bytu v souladu s § 2201 a násl. o. z., na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované k dočasnému užívání byt v bytovém domě v obci , adresa, a žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši , částka, měsíčně a do 60 dnů od uzavření nájemní smlouvy zaplatit žalobkyni v souladu s § 2254 občanského zákoníku jistotu ve výši jednoho nájemného, tj. ve výši , částka, . Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu bytu, na základě které žalobkyně poskytla žalované k dočasnému užívání byt a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni nájemné a zaplatit jistinu, což však neučinila. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy žalovaná řádně neplnila, když nezaplatila poměrnou část nájmu na listopad 2024, nájemné v plné výši za prosinec 2024 až březen 2025 a jistotu a podle § 1968 o. z. se ocitla v prodlení. Žalobkyně proto žalovanou vyzvala k uhrazení dlužného nájemného a jistoty. Protože žalovaná ani přes předžalobní upomínku svůj dluh neuhradila, shledal soud žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, zahrnující poměrnou část nájemného za listopad 2024 ve výši , částka, (vypočtené z nájemného děleného 30 dny v měsíci listopadu, násobeného 6 dny trvání nájmu od , datum, ), nájemné od prosince 2024 do března 2025 po , částka, za měsíc a jistotu ve výši , částka, spolu se zákonným úroky z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ode dne následujícího po dni uplynutí lhůty k zaplacení. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce , částka, . Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby) podle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), ve znění pozdějších předpisů, paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.