20 C 259/2025-19 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 27. 10 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako pronajímatelka a žalovaný jako podnájemce uzavřeli dne , datum, podnájemní smlouvu č. , hodnota, ve znění dodatků, na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k dočasnému užívání byt č. 2513/115 na adrese , adresa, . Žalovaný se v podnájemní smlouvě zavázal platit žalobkyni podnájemné ve výši , částka, , zálohy na služby ve výši , částka, a poplatek za pojištění a asistence ve výši , částka, . Dobu trvání podnájmu si strany ujednaly od , datum, do , datum, . Žalobkyně žalovanému byt předala dne , datum, a žalovaný byt téhož dne převzal. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, strany aktualizovaly údaje žalovaného v podnájemní smlouvě. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, pak strany prodloužily podnájemní vztah do , datum, a změnily výši podnájemného na částku , částka, měsíčně od , datum, . Žalovaný však neuhradil podnájemné, zálohy za služby a poplatek za pojištění a asistenci za říjen 2025 se splatností do , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu k úhradě nereagoval a své závazky dobrovolně nesplnil, požaduje žalobkyně úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, v souladu s čl. IX odst. 9.1. všeobecných obchodních podmínek. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, v souladu s § 45 a násl. o.s.ř. na adresu bydliště uvedenou v návrhu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v podané žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci mezi sebou uzavřeli dne , datum, podnájemní smlouvu (dále jen „podnájemní smlouva“), na základě které se žalobkyně jako pronajímatelka zavázala přenechat žalovanému jako podnájemci byt č. 2513/115 v bytovém domě v , adresa, v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, , k dočasnému užívání a žalovaný se zavázal platit za to žalobkyni podnájemné ve výši , částka, měsíčně, zálohové platby na služby , částka, měsíčně a doplňkové služby , částka, měsíčně, celkem tedy , částka, měsíčně splatné nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který je hrazeno (dle čl. V odst. 5.3 VOP). Podnájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, . Žalobkyně ve smlouvě prohlásila, že uzavřela s vlastníkem nemovitosti nájemní smlouvu na předmět podnájmu a vlastník udělil souhlas k uzavření podnájemní smlouvy. Dle přílohy č. , hodnota, Všeobecné obchodní podmínky, jež jsou nedílnou součástí podnájemní smlouvy, si strany v čl. IX. odst. 9.1 pro případ prodlení ujednaly smluvní pokutu ve výši , částka, denně, a to za každý, byť i jen započatý den prodlení, nezaplatí-li podnajímající strana jakákoliv peněžitá plnění od 5 dnů do 19 dnů po jejich splatnosti; ve výši , částka, denně pak počínaje 20. dnem po splatnosti jakéhokoliv peněžitého plnění dle podnájemní smlouvy. Dle předávacího protokolu žalovaný byt od žalobkyně převzal dne , datum, , což stvrdil svým podpisem. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným Dodatek č. , hodnota, k podnájemní smlouvě, ve kterém se podnájemní vztah prodloužil do , datum, a od , datum, se zvýšilo podnájemné na , částka, . Z dokumentu „Obratová historie“ vyplývá, že žalovaný neuhradil podnájemné, zálohy na služby a poplatek za pojištění a asistenci za říjen 2025 splatný do , datum, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužného podnájemného, zálohy na služby a poplatku ve výši , částka, spolu se smluvní pokutou ve výši , částka, , celkem tedy , částka, a nákladů právního zastoupení. Výzva byla žalovanému zaslána jak na adresu uvedenou v podnájemní smlouvě, tak i na adresu předmětu bytu, jak vyplývá z předložených podacích lístků.5. Podle § 2215 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu (odstavec 1). Zřídí-li nájemce třetí osobě užívací právo k věci bez souhlasu pronajímatele, považuje se to za hrubé porušení nájemcových povinností způsobující pronajímateli vážnější újmu (odstavec 2). Užívací právo lze třetí osobě zřídit jen na dobu nájmu věci; k odchylnému ujednání se nepřihlíží (odstavec 3).6. Podle § 2217 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.7. Podle § 2237 o. z. vyžaduje smlouva písemnou formu.8. Podle § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel.9. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.10. Podle § 2254 o. z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.12. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.13. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, má poskytovatel služeb právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že účastníci platně uzavřeli dne , datum, podnájemní smlouvu v souladu s § 2215 a násl. o. z. včetně Dodatku č. , hodnota, a Dodatku č. , hodnota, , na jejichž základě poskytla žalobkyně žalovanému k dočasnému užívání byt v bytovém domě na adrese , adresa, , v obci , adresa, a žalovaný se zavázal platit podnájemné ve výši , částka, , zálohy na služby ve výši , částka, a poplatek za pojištění a asistenci ve výši , částka, , vše měsíčně do posledního dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který je hrazeno, v souladu s § 2251 o. z. a § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., což však neučinil. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy žalovaný řádně neplnil, když nezaplatil podnájemné ve výši , částka, , zálohy na služby ve výši , částka, a poplatek za pojištění a asistenci ve výši , částka, za měsíc říjen 2025, splatné do , datum, a podle § 1968 o. z. se ocitl v prodlení. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni podle čl. IX. odst. 9.1 Přílohy č. , hodnota, Všeobecné obchodní podmínky právo na smluvní pokutu, jež byla sjednána v souladu s § 2254 o. z. Žalobkyně však požadovala pouze její část. Žalobkyně následně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužného nájemného, zálohy, poplatku a smluvní pokuty. Protože žalovaný ani přes předžalobní upomínku svůj dluh neuhradil, shledal soud žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, zahrnující podnájemné za říjen 2025 ve výši , částka, , zálohy na služby za říjen 2025 ve výši , částka, , poplatek za pojištění a asistenci za říjen 2025 ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.15.