25 C 183/2024-282 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnil tím, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. 969/7, v bytovém domě č.p. 968, 969, v , adresa, ve Starém Plzenci a zároveň je členem žalobkyně a je tedy povinen hradit příspěvky na správu domu a stanovené zálohy na úhradu za služby a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Žalovaný nehradil žádné zálohy a vznikl mu tak ve vyúčtování za období od , datum, do , datum, nedoplatek za spotřebované služby ve výši , částka, . Vedle toho vznikl žalovanému dluh za neuhrazených poplatcích za období od , datum, do , datum, představující , částka, měsíčně a v následujícím období ve výši , částka, měsíčně. Přičemž uvedené poplatky se skládají z částky , částka, poplatky za správu domu, , částka, správní poplatek a částka , částka, platná do , datum, byl poplatek za výkon statutárního orgánu (následně zrušen) a byl splatný spolu se zálohami na služby. Vyúčtování služeb za uvedené období bylo žalovanému doručeno , datum, , přičemž nedoplatek byl splatný do , datum, . K uhrazení byl žalovaný vyzván dále , datum, . Žalovaný tedy dluží žalobci na příspěvcích na správu domu a pozemku a správních poplatcích za období ledna 2022 až prosince 2022 částku , částka, a dále na službách za stejné období roku 2022 částku , částka, .2. K podané žalobě se vyjádřil žalovaný, který uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Žalovaný uvedl, že obdržel předžalobní upomínku bez podpisu jednajícího. Namítl, že pohledávka dosud není splatná, když vyúčtování dosud nebylo podrobeno přezkumu soudu. Dle vyjádření žalovaného neobstojí tvrzení žalobce, že vyúčtování je takřka shodné jako vyúčtování v jiných obdobích, když předchozí vyúčtování soudy nepřezkoumávaly z hlediska jejich materiální správnosti, ale pouze formálně, protože žalovaný námitky vůči vyúčtování nekonkretizoval. Soudy tak v předchozích sporech zkoumaly jen námitky příjemce služeb. Žalovaný má za to, že vyúčtování vykazuje vady, není prokázáno, že žalovaný vyúčtování obdržel a že vyúčtování vystavil žalobce. Odkázal na rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ve věci zdejšího soudu sp.zn. , spisová značka, (sp.zn. , spisová značka, ) ohledně sporu týchž účastníků týkající se vyúčtování služeb za rok 2017, kdy odvolací soud dospěl k závěru, že vyúčtování nebylo řádné a přiznal současně žalovanému zákonnou smluvní pokutu. V uvedeném sporu ohledně vyúčtování za rok 2017 současný žalobce uvedl, že nezjistil odečet měřidel pro znemožnění odečtu žalovaným, když měřidla jsou instalována v bytě žalovaného. Z uvedeného důvodu postupoval žalobce dle vzorce uvedeného ve vyhlášce. Krajský soud dospěl k závěru, že použití vzorce je přípustné pouze za situace, kdy měřidla v bytě instalována nejsou, nikoliv pro situaci, kdy měřidla v bytě nainstalována jsou, ale účastník neumožňuje k měřidlům přístup. Žalobce dále dosud žalovanému vyúčtování za rok 2017 nedoručil, ačkoliv z rozhodnutí krajského soudu vyplynulo, že vyúčtování nebylo řádné. Pokud žalobce nesprávné vyúčtování provedl v roce 2017, potom nesprávné údaje převedl i do let následujících včetně roku 2022. Pohledávka žalobce je dle žalovaného domnělá a její splatnost dosud nenastala.3. Žalobce reagoval na vyjádření žalovaného, kdy popřel, že by žalovanému poslala výzvu k úhradě dne , datum, bez podpisu, když poslal dopis podepsaný spolu s plnou mocí. K žalobě následně připojili elektronickou kopii výzvy, kde podpis nebyl. Výzvu žalovanému zaslali rovněž , datum, , kdy uvedenou výzvu si žalovaný nevyzvedl. Žalobce dále uvedl, že ve vyúčtováních od roku 2016 chybí některé položky, když od uvedené doby žalovaný odečet vodoměrů dlouhodobě neumožňuje. Obdobně odečet vodoměrů žalovaný neumožnil ani v roce 2023 v období od , datum, do , datum, , ačkoli byl o termínu vyrozuměn vyvěšením dne , datum, . Ačkoliv byl následně vyzván dne , datum, ke sdělení stavu vodoměrů s upozorněním, že spotřeba vody bude jinak provedena náhradním způsobem. Žalobce následně postupoval v souladu s bodem č. , hodnota, shromáždění společenství vlastníků ze dne , datum, a vycházel z průměrné spotřeby vody za danou jednotku za poslední 3 zúčtovací období. Žalobce se rovněž ohradil proti závěrům odvolacího soudu ve věci zdejšího soudu sp.zn. , spisová značka, a jeho použitelnosti pro daný případ. Poukázal na nemožnost uvést ve vyúčtování údaje, jejichž zjištění samotný žalovaný brání neumožněním jejich odečtu. Takový výklad je dle žalobkyně v rozporu s dobrými mravy dle § 580 Občanského zákoníku. Rozhodnutí odvolacího soudu vycházelo z doslovného jazykového výkladu vyhlášky č. 269/2015 Sb., o rozúčtování nákladů na vytápění a společnou přípravu teplé vody pro dům dle ustanovení § 3 odst. 5 a § 4 odst. 4 a její přílohy č. , hodnota, , přičemž novela vyhlášky od , datum, postavila najisto, že výpočet dle přílohy č. , hodnota, je aplikovatelný rovněž na případy, kdy příjemce služeb neumožní odečty vodoměrů. Opačný výklad by znamenal, že by poskytovatel služeb byl zavázán k plnění nemožného, když by neměl legální možnost, jak nastalou věc řešit. Ke stejnému výkladu dospěl již metodický pokyn Ministerstva pro místní rozvoj ze dne , datum, . Uvedené rozhodnutí odvolacího senátu zůstalo u Krajského soudu v Plzni osamocené, ačkoli bylo v době dalšího rozhodování známé. Dovolání proti uvedenému rozhodnutí bylo pro jeho bagatelnost odmítnuto. Naproti tomu spor shodných účastníků ohledně vyúčtování za rok 2020 bylo potvrzeno Nejvyšším soudem sp.zn. , spisová značka, , když soudy došly k závěru, že vyúčtování služeb za rok 2020 bylo věcně správné a řádné. Žalobce se vyjádřil dále ke způsobu výpočtu nákladů na ohřev vody připadající na bytovou jednotku.4. Žalovaný se opětovně vyjádřil, když za vady vyúčtování uvedl jednotlivě všechny údaje ve vyúčtování. Žalovaný následně vypočetl údajně chybějící nezbytné údaje v provedeném vyúčtování ve smyslu § 6, § 3 odst. 2 až 8, § 4 vyhlášky č. 269/2015 Sb. s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. , spisová značka, a , spisová značka, ohledně řádnosti a správnosti údajů ve vyúčtování zjištěných znaleckým posudkem a rozhodnutí ohledně nesprávně uhrazených záloh rozsudek sp.zn. , spisová značka, a , spisová značka, . Zároveň žalovaný uvedl, že ačkoliv vyúčtování neobdržel, namítl započtení pohledávek k , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Dále jako kompenzační námitku do výše pohledávky žalobkyně žalovaný uplatnil pohledávku z rozsudku sp.zn. , spisová značka, ve výši , částka, představující zákonnou pokutu dle § 13 odst. 1 z důvodu nesplnění povinnosti § 7 odst. 1, 2 zákona o poskytování služeb za rok 2017 za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , v částce , částka, odpovídající stejné povinnosti za období ode dne , datum, do , datum, a částku , částka, představující zákonný úrok z prodlení z částky , částka, za dobu ode dne , datum, do , datum, , když uvedená pohledávka odpovídá žalované částce s příslušenstvím ke dni , datum, . Žalovaný dále uvedl, že žalobce neprokázal, že žalovaný neumožňuje odečty vodoměrů. Žalobce rovněž neprokázal, že by žalovaného v souladu s čl. 4 odst. 3 stanov vyzval nejméně tři dny předem k jeho rukám k odečtu vodoměrů. V doplnění dále žalovaný uvedl, že nesprávnost vyúčtování spatřuje rovněž v tom, že ve vyúčtování v kolonce naměřené stavy: studená voda je za období od , datum, do , datum, uveden průměr za 3 roky spotřeba 40,50. Dále si žalovaný stěžoval na malou velikost písma a rovněž na skutečnost, že na rozdíl od předchozích vyúčtování chybí údaj “registrační kód Vašeho bytu 5z776cuehbut“. Navrhl ustanovení znalce z oboru ekonomika na zodpovězení otázky, zda je vyúčtování služeb za rok 2022 je věcně správné, řádné a v souladu s právními předpisy a dále předložil znalecký posudek ze dne , datum, . Uvedl, že námitky proti vyúčtování podal , datum, , dále uvedl, že má vůči žalobkyni pohledávku ve výši , částka, z titulu rozsudku Krajského soudu v Plzni sp.zn. , spisová značka, (č.l. 205), kdy žalobkyně měla žalovanému nahradit náklady řízení. Dále částku , částka, představující bezdůvodné obohacení spočívající v prodlení úhrady žalovanému ve výši , částka, ve sporu sp.zn. , spisová značka, . Další pohledávka ve výši , částka, má být z titulu porušení § 8 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. ve spojení s § 13 odst. 1 a 2 z důvodu nevčasného vyřízení námitek žalobkyní z výzvy ze dne , datum, . Dále žalovaný uvedl, že žalobkyně neprokázala, že mu služby poskytuje a na základě jakého titulu je žalovaný povinen hradit zálohy na služby a příspěvky. Zopakoval shodně jako v předchozích sporech, že na uvedené adrese mají bydliště dva , jméno FO, a nelze vyloučit, že některé dopisy nebyly doručeny žalovanému, když nebyl dostatečně konkrétně označen.5. Soud ve věci nařídil ústní jednání, při kterém účastníci setrvali na svých postojích.6. Jako nesporné skutečnosti strany označily, že žalovaný jako vlastn