Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že žalovaný využil dne , datum, přepravních služeb společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „ČD“), a to ve vlaku č. , hodnota, . Žalovaný způsobil zpoždění vlaku, čímž se dopustil jednoho ze sankcionovaných přestupků, přičemž mu společnost ČD za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, vyměřila přirážku ve výši , částka, v souladu s jejím tarifem a s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani po zaslané výzvě k plnění. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla shora uvedená pohledávka za žalovaným postoupena původním věřitelem (ČD) na advokátní kancelář Tycová & partneři, s.r.o., IČO: , IČO, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní vzal soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaný využil dne , datum, přepravních služeb ČD, kdy se přepravoval vlakem č. , hodnota, . Dle Potvrzení o nedodržení SPPO je zřejmé, že v důsledku chování žalovaného došlo k zastavení a zpoždění vlaku. Žalovanému byla dle Tarifu žalobkyně vyměřena přirážka za zastavení vlaku ve výši , částka, a za zpoždění vlaku v délce 32 minut ve výši , částka, . Celkem tak přirážka činila , částka, . Žalovaný odmítl Potvrzení o nedodržení SPPO převzít a podepsat. K postoupení pohledávky došlo shora popsaným způsobem, když pohledávka za žalovaným byla dne , datum, postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný dle , adresa, odeslané pošty ze dne , datum, informován. Rovněž ze dne , datum, je předžalobní výzva k plnění. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.5. Soud předmětnou věc po právní stránce posoudil následovně. Žalovaný způsobil zastavení a zpoždění vlaku. Tímto svým jednáním porušil povinnost, která mu plyne ze zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (§ 37 odst. 6). Podle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční osobní dopravu a dle Tarifu společnosti , právnická osoba, . je žalovaný proto povinen uhradit přirážku ve výši , částka, za způsobené zastavení a zpoždění vlaku. Jelikož pohledávka za žalovaným byla postoupena v souladu s § 1879 o. z., je založena aktivní věcná legitimace žalobkyně k vedení sporu. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Ustanovením § 14b a. t. se soud řídil, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny.7. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokátky žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.