11 C 107/2026-45 – Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy o úvěru č. 01455261R uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se jej zavázala splácet v 96 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaná se dostala se splácením úvěru do prodlení, naposledy s úhradou splátky splatné ke dni , datum, . Žalobkyně přistoupila ke zesplatnění úvěru po opakovaném prodlení s úhradou měsíčních splátek, když veškeré závazky žalované se staly splatnými dne , datum, . Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši , částka, , z poplatků ve výši , částka, (, částka, za zaslanou upomínku ze dne , datum, , 3 x , částka, za zaslání výzvy k úhradě ze dne , datum, , , datum, a , datum, ), z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, a z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje úrok ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 % a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Dne , datum, byla žalované adresována předžalobní výzva.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně ve svém podání ze dne , datum, uvedla, že vnitřním systémem žalobkyně byla na straně žalované vyhodnocena dostatečná platební kapacita pro splátku úvěru ve výši , částka, měsíčně. Příjem zjištěný na základě transakcí na běžném účtu žalované strany, který vstupoval do výpočtu platební kapacity činil , částka, . Výdaje vypočtené na základě transakcí na běžném účtu a na základě informací ze žádosti činily , částka, . Platební kapacita vypočtená systémem ve výši , částka, je tedy pro splátku ve výši , částka, dostatečná. To žalobkyně doložila, žádostí o poskytnutí úvěru, výpisem z běžného účtu žalované a výpisu z lustrací z dostupných registrů (CRIF, CBCB).4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru č. 01455261R ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 11,56 % a úrokovou sazbu ve výši 10,99 % ročně soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Žalovaná se dostala s úhradou splátek do prodlení, jak vyplývá z přehledu splátek. Žalobkyně zaslala žalované dopis ze dne , datum, , ve kterém žalovanou informovala o zesplatnění všech pohledávek z poskytnutého úvěru ke dni , datum, . Žalobkyně adresovala žalované předžalobní výzvu dne , datum, .6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Soud na základě shora předložených důkazů dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 o. z., jejíž součástí byly rovněž obchodní podmínky. Jelikož žalovaná čerpala úvěr a tento úvěr řádně nesplácela, vznikl jí dluh ve výši , částka, na jistině, na kapitalizovaném smluvním úroku ve výši , částka, a na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení ve výši , částka, . Dále žalobkyni vzniklo právo požadovat úrok ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyni byly přiznány i poplatky ve výši , částka, , jejichž důvodnost byla osvědčena. Protože žalovaná úvěr řádně a včas nesplatila, vzniklo žalobkyni právo od požadovat předčasné splacení celého úvěru včetně příslušenství, což žalobkyně učinila ke dni , datum, . Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce , částka, . Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za tři úkony právní služby dle a.t. v aktuálním znění, včetně tří paušálních náhrad výdajů za , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu účinného v aktuálním znění a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.