Okresní soud Plzeň-jih 11 C 143/2026-17 – Náklady řízení

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy o revolvingovém úvěru. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované revolvingový úvěr a žalovaná se zavázala revolvingový úvěr splácet ve splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu se smlouvou o úvěru a úvěrovými podmínkami možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce, sjednaný úvěrový rámec činil , částka, , jak vyplývá ze splátkového kalendáře. Žalovaná načerpala částku ve výši , částka, , na poskytnutý úvěr uhradila částku , částka, . Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého práva a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši , částka, , z kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , z úroku ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % z částky 42 011,49 od , datum, do zaplacení, z poplatků za vedení účtu ve výši , částka, , z poplatků za pojištění ve výši , částka, , z nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Dne , datum, byla žalované adresována předžalobní výzva. Úvěruschopnost žalované byla žalobkyní posouzena kontrolou v několika registrech nebo dostupných databázích, výpočtem částky, která žalované po odečtení všech mandatorních výdajů zbývá a do jejíž výše je možné maximálně zatížit žalovanou a důsledným zjišťováním kreditního skóre žalované.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, nejméně však ve výši , částka, . Roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 29,7 % a základní pohyblivou úrokovou sazbu ve výši 26,28 % měsíčně soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Ze splátkového kalendáře byla zjištěna výše úvěrového rámce , částka, , žalovaná načerpala částku celkem ve výši , částka, a uhradila částku ve výši , částka, . Z karty klienta vyplývá, že žalovaná je svobodná, bezdětná, žije v podnájmu, výše příjmu ze zaměstnaní žalované dosahuje , částka, , výdaje domácnosti jsou uvedeny ve výši , částka, . Žalobkyně zaslala žalované dopis dne , datum, , ve kterém žalovanou informovala o zesplatnění úvěru a vyzvala jí k úhradě dluhu. Žalobkyně adresovala žalované předžalobní výzvu dne , datum, .5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Soud na základě shora předložených důkazů dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 o. z., jejíž součástí byly rovněž úvěrové podmínky. Jelikož žalovaná čerpala úvěr a tento úvěr řádně nesplácela, vznikl jí dluh ve výši , částka, na jistině, dále na poplatcích ve výši , částka, a poplatcích za pojištění ve výši , částka, , na nákladech za vymáhání ve výši , částka, a na smluvní pokutě ve výši , částka, . Dále žalobkyni vzniklo právo požadovat kapitalizovaný úrok ve výši , částka, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s § 1970 o. z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože žalovaná úvěr řádně a včas nesplatila, vzniklo žalobkyni právo požadovat předčasné splacení celého úvěru včetně příslušenství, což žalobkyně učinila ke dni , datum, . Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za tři úkony právní služby dle a.t. v aktuálním znění, včetně tří paušálních náhrad výdajů za , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu účinného v aktuálním znění a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.