Okresní soud Plzeň-jih 11 C 59/2026-21 – Náklady řízení

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností Multitude Bank p.l.c. (dříve Ferratum Bank p.l.c.), se sídlem ST Business Centre, 120 , jméno FO, , Gzira, GZR 1027 Malta, a žalovanou. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka společnosti Multitude Bank p.l.c. za žalovanou postoupena na žalobkyni.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Žalobkyně ve svém podání ze dne , datum, uvádí, že úvěruschopnost žalované ověřovala právní předchůdkyně žalobkyně zejména lustrací z veřejně dostupných databází (ISIR, CEE, SOLUS, NRKI, BRKI) a výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Na základě uvedených skutečností nedošlo k pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Dále žalobkyně sdělila, že žalovaná po dobu trvání úvěru čerpala finanční prostředky ve výši , částka, a před postoupením pohledávky uhradila celkem , částka, . Dle platební historie byla žalobkyni postoupena pohledávka ve výši , částka, , která se skládá z jistiny ve výši , částka, , náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, a z úroku za období čerpání úvěru ve výši , částka, . Po postoupení pohledávky žalobci neuhradila žalovaná ničeho.5. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně, společnost Multitude Bank p.l.c. se zavázala žalované poskytnout úvěr do výše maximálního úvěrového limitu ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tento úvěr vrátit v měsíčních splátkách ve výši min. 13 % z nesplacené jistiny, nejméně však ve výši , částka, . Žalovaná měla žalobkyni vrátit úvěr včetně úroku ve výši 146,949 % ročně. RPSN smlouvy činila 299,98 %. Z potvrzení o provedených platbách vyplývá, že žalovaná čerpala dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne25. 3. 2024 částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , žalovaná tak nečerpala úvěr ve výši , částka, . Z platební historie vyplývá, že žalovaná uhradila celkem , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, . Tuto skutečnost žalobkyně prokázala předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne27. 1. 2020. Žalobkyně se touto žalobou domáhá úhrady částky , částka, jakožto jistiny a , částka, jakožto poplatku za poskytnutí úvěru.6. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou se dále jako na vztah spotřebitelský aplikují ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.7. Z veřejně dostupné databáze vedené Českou národní bankou: Statistická data / Měnová a finanční statistika (dále jen „ARAD“), konkrétně sestava 1144, soud zjistil, že průměrná úroková sazba úvěrů na spotřebu poskytovaná domácnostem v červenci 2023 činila 9,57 %. V souladu s konstantní judikaturou by bylo možné akceptovat maximálně trojnásobek (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), tj. v daném případě 28,71 % průměrné úrokové sazby úvěrů na spotřebu poskytovaným domácnostem. Úvěrová úroková sazba uvedená ve smlouvě ve výši 146,949 % ročně, tak převyšuje průměrnou úrokovou sazbu v červenci 2023 vice než 15krát. RPSN je ve smlouvě uvedeno ve výši 299,98 %. Z veřejně dostupné databáze ARAD, konkrétně sestava 1193, soud zjistil, že tzv. Roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami obyvatelstvu v ČR činila na spotřebitelský úvěr v červenci 2023 výši 10,04 %, tj. RPSN uvedená ve smlouvě je téměř 30krát vyšší.8. Soud má ve věci za prokázané, že mezi účastníky byla vůle uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení, avšak s ohledem na výši sjednaného úroku a poplatků (RPSN 299,98 %) považuje takto uzavřenou smlouvu za absolutně neplatné právní jednání pro zjevný rozpor s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 588 o.z.9. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. S ohledem na skutečnost, že právní předchůdkyně žalobkyně prokazatelně poskytla na základě neplatného právního jednání žalované částku , částka, , má žalovaná povinnost tuto sumu žalobkyni vydat z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Jelikož však žalovaná žalobkyni již uhradila částku celkem ve výši , částka, , soud podanou žalobu zamítl.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kde kritériem je úspěch ve věci. Ve věci byla úspěšná žalovaná, které však žádné náklady nevznikly. Z tohoto důvodu soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.