11 C 93/2026-48 – Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně, žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté plnění vrátit a zároveň zaplatit úrok sjednaný ve výši 9,99 % ročně, přičemž žalovaný měl úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, s paušální měsíční úhradou pojistného ve výši , částka, . Smluvním dodatkem ze dne , datum, byl sjednán odklad placení pravidelných měsíčních splátek, v jehož důsledku byla navýšena měsíční splátka úvěru na částku , částka, . Žalovaný se dostal se splácením úvěru do prodlení s úhradou tří splátek, případně prodlení jedné splátky v době delší než tři měsíce. Žalobkyně proto zesplatňujícím dopisem s účinností od , datum, vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši , částka, a z poplatků ve výši , částka, , když výše poplatků je tvořena částkou , částka, představující náklady spojené s prodlením v souladu s ceníkem pro půjčku a částkou , částka, jakožto dlužné pojistné za měsíce březen 2025 až červenec 2025 a poměrná část srpna. Dále se žalobkyně domáhá úhrady úroku ve výši 9,99 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % z částky 277 660 od , datum, do zaplacení. Dne , datum, byla žalovanému adresována předžalobní výzva.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně ve svém podání ze dne , datum, uvedla, že hodnocení úvěruschopnosti klienta je založeno na porovnání jeho příjmů, výdajů a existujících úvěrových splátek. Žalobkyně zároveň hlídá celkové úvěrové zatížení klienta. Příjem z účtu žalovaného byl stanoven na , částka, . Žalovaný na žádosti uvedl příjem ve výši , částka, , výdaje ve výši , částka, , nájemné ve výši , částka, a splátky ve výši , částka, . Banka stanovila životní výdaje klienta žalovaného na základě jím sdělených údajů na , částka, , dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že klient neměl v době úvěrové žádosti žádné poskytnuté úvěry. Příjem klienta tak byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. To žalobkyně doložila výpisy z účtu žalovaného za období září 2023 až únor 2024.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 10,62 % a úrokovou sazbu ve výši 9,99 % ročně soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Dále si strany sjednaly pojištění úvěru hrazené formou pravidelné paušální měsíční úhrady ve výši , částka, . Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že placení pravidelných měsíčních splátek sjednaných pro období od , datum, do , datum, bylo odloženo, po skončení uvedeného období se splátka navýší na , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému dopis ze dne , datum, , ve kterém žalovaného vyzvala k úhradě celé dlužné částky ve výši , částka, . Žalobkyně adresovala žalovanému předžalobní výzvu dne , datum, .6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Soud na základě shora předložených důkazů dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 o. z., jejíž součástí byly rovněž všeobecné obchodní podmínky a ceník. Jelikož žalovaný čerpal úvěr a tento úvěr řádně nesplácel, vznikl mu dluh ve výši , částka, na jistině, ve výši , částka, představující dlužné pojistné a ve výši , částka, jakožto náklady spojené s prodlením žalovaného. Dále žalobkyni vzniklo právo požadovat úrok 9,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyni byly přiznány i poplatky ve výši , částka, , jejichž důvodnost byla osvědčena. Protože žalovaný úvěr řádně a včas nesplatil, vzniklo žalobkyni právo od požadovat předčasné splacení celého úvěru včetně příslušenství, což žalobkyně učinila ke dni , datum, . Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce , částka, . Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a paušální náhradou hotových výdajů za tři úkony po , částka, podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.