11 C 95/2026-23 – Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ: 0449414, a žalovaným. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka společnosti , právnická osoba, . za žalovaným postoupena na žalobkyni.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně ve svém podání ze dne , datum, uvedla, že úvěruschopnost žalovaného byla posouzena právní předchůdkyní žalobkyně především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů, a to NRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku. V žádosti žalovaný uvedl, že je zaměstnán od , datum, na dobu určitou do , datum, , že výše jeho měsíčního příjmu činí celkem , částka, a výše měsíčních výdajů činí , částka, . Dále sdělil, že bydlí u rodičů a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. To žalobkyně ověřila na základě předložené pracovní smlouvy, výplatních pásek a výpisu z účtu.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně, společnost Financial Services, a.s., poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit v 14 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný měl žalobkyni vrátit úvěr včetně úroku v celkové výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatku za vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, . RPSN smlouvy činila 272,44 %. Z transakční historie vyplývá, že žalovaný na základě této smlouvy o úvěru uhradil dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, . Tuto skutečnost žalobkyně prokázala předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně se touto žalobou domáhá úhrady částky , částka, jakožto neuhrazené jistiny, poplatků v celkové výši , částka, , částky , částka, jakožto smluvní pokuty, kapitalizovaného úroku ve výši , částka, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje zaplacení úroku ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.6. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným se dále jako na vztah spotřebitelský aplikují ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.7. Soud má ve věci za prokázané, že mezi účastníky byla vůle uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení, avšak s ohledem na výši sjednaného úroku a poplatků (RPSN 272,44 %) považuje takto uzavřenou smlouvu za absolutně neplatné právní jednání pro zjevný rozpor s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 588 o.z.8. S ohledem na skutečnost, že právní předchůdkyně žalobkyně prokazatelně poskytla na základě neplatného právního jednání žalovanému částku , částka, , má žalovaný povinnost tuto sumu žalobkyni vydat z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Vzhledem k tomu, že žalovaný již částku ve výši , částka, žalobkyni vydal, byla podaná žaloba v celém rozsahu zamítnuta.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kde kritériem je úspěch ve věci. Ve věci byl úspěšný žalovaný, kterému však žádné náklady nevznikly. Z tohoto důvodu soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.