20 C 284/2025-17 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět s odůvodněním, že nemá k dispozici důkazy k prokázání úvěruschopnosti žalované, a proto požaduje po žalované nadále pouze částku ve výši , částka, z titulu bezdůvodného obohacení, neboť uvedené finanční prostředky žalobkyně zaslala žalované bez právního důvodu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalované doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v centrální evidenci obyvatel, která koresponduje s adresou žalované uvedenou v žalobním návrhu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Nejprve soud zkoumal aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky č. , hodnota, , 724963 / , datum, vyplývá, že původní věřitel, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , postoupila předmětnou pohledávku v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) na právní předchůdkyni žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , která ji na základě Smlouvy o postoupení pohledávek 26/24 ze dne , datum, postoupila v souladu s § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení pohledávek vyrozuměna v předžalobní výzvě ze dne , datum, , která byla dle podacího lístku žalované zaslána dne , datum, .5. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, co do částky , částka, představující neuhrazený řádný úrok, co do částky , částka, představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, co do částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, co do částky , částka, představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, co do částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou, co do částky , částka, představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení, co do zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, co do částky , částka, představující neuhrazený řádný úrok, co do částky , částka, představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, co do částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, co do částky , částka, představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, co do částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou, co do částky , částka, představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení.6. Z žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů soud zjistil, že na účet žalované převedla žalobkyně, resp. její právní předchůdce, celkem částku ve výši , částka, , a to dne , datum, částku ve výši , částka, a téhož dne částku ve výši , částka, . Žalovaná k dnešnímu dni ničeho neuhradila.7. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.8. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/163 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.10. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že původní věřitel zaslal na účet žalované částku v celkové výši , částka, , aniž by k obdržení takového plnění byla žalovaná oprávněna. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaná plnění ve výši , částka, obdržela bez právního důvodu ve smyslu § 2991 odst. 2 o. z., a je tak ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. povinna vydat, oč se bezdůvodně obohatila, tedy částku ve výši , částka, . Jelikož žalovaná dosud bezdůvodné obohacení nevydala, shledal soud žalobu důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni, na kterou byla předmětná pohledávka postoupena (viz výše), částku ve výši , částka, . O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil žalované splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. (výrok I.)12. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a to včetně zákonných úroků z prodlení z žalované částky (viz výše), soud řízení v rozsahu zpětvzetí podle § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil. (výrok II.)13. Výrokem III. rozhodl soud o vrácení přeplatku na soudním poplatku podle § 10 odst. 3 ve spojení s §6a odst. 3 zákona o soudních poplatcích. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu žalujíce částku ve výši , částka, , z čehož mu byl soudem podle Položky 2 bodu 1. písm. c) Sazebníku poplatků vyměřen soudní poplatek ve výši , částka, , který žalobkyně dne , datum, uhradila. Pro částečné zpětvzetí žaloby před prvním jednáním z důvodu částečné úhrady dlužné částky žalovanou, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět s tím, že nadále požaduje po žalované dlužnou částku ve výši , částka, . Soudní poplatek z částky , částka, je podle Položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku poplatků ve spojení s Položkou 2 bod 2. Sazebníku soudních poplatků ve výši , částka, . Po právní moci tohoto rozsudku, tak bude žalobkyni vrácen přeplatek na soudním představující rozdíl mezi již zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a soudním poplatkem ve výši , částka, , tj. , částka, .14. Současně soud vyzývá žalobkyni o sdělení čísla účtu, na který má být přeplatek na soudním poplatku ve výši , částka, (viz výše) vrácen.15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce , částka, . Soud má za to, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V této souvislosti soud pro stručnost odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 3923/11, kterým Ústavní soud sjednotil judikaturu obecných soudů v řízení o takzvaných bagatelních věcech ohledně výše náhrady nákladů řízení. Pro úplnost soulad uvádí, že postupoval v souladu s přechodným ustanovením zavedeným vyhláškou č. 258/2024 Sb. Čl. II, dle kterého za právní služby poskytnuté přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky přísluší advokátovi odměna podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, a dále soudním poplatkem ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok IV.)