20 C 7/2026-37 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, ) uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále také jen „Smlouva“), na základě níž žalovaný čerpal opakovaně finanční prostředky, kdy ke dni podání žaloby zůstala z poskytnutého úvěrového limitu nesplacena vyčerpaná částka ve výši , částka, . Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši , částka, , poplatku ve výši , částka, a úroku z prodlení ve výši , částka, , žalobkyně požaduje po žalovaném rovněž zákonný a smluvní úrok z prodlení. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. do datové schránky žalovaného a právnímu zástupci žalobkyně dne , datum, rovněž do datové schránky. Žalobkyně, prostřednictvím svého právního zástupce, k výzvě soudu podáním ze dne , datum, sdělila, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení souhlasila a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Nejprve soud zkoumal aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , bylo zjištěno, že původní věřitel, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „banka“ nebo „právní předchůdkyně žalobkyně“), postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni, a to v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen občanský zákoník), o čemž byl žalovaný vyrozuměn dne , datum, .5. Z žalobních tvrzení a listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému kontokorentní úvěr Flexikredit až do výše , částka, . Pro účastníky byly závazné Všeobecné obchodníky podmínky a Sazebník. Sjednána byla ve Smlouvě zápůjční úroková sazba ve výši 21,99 % a roční procentní sazba nákladů (tzv. RPSN) ve výši 24,35 %. Žalovaný čerpal finanční prostředky opakovaně a splácel jednotlivé splátky. Ke dni podání žaloby nesplatil z poskytnutého úvěrového limitu vyčerpanou částku ve výši , částka, představující jistinu. V souladu se smlouvou požaduje žalobkyně po žalovaném dále sjednané poplatky ve výši , částka, (za 3 upomínky á , částka, ze 4/2025, 3/2025 a 2/2025 a poplatek á , částka, ), úrok z prodlení ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši 12 % z jistiny , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. K výzvě soudu ohledně řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru žalobkyně doplnila příjmy domácnosti žalovaného, kdy jeho čistý měsíční příjem činil , částka, a náklady na bydlení činily , částka, , dále předložila žalobkyně k prokázání úvěruschopnosti žalovaného záznam z BRKI/NRKI, ze kterého vyplývá, že žalovaný nebyl v zásadě zatížen jinými závazky. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný učinil první čerpání dne , datum, ve výši , částka, , čímž došlo k přečerpání poskytnutého úvěrového rámce. S ohledem na skutečnost, že žalovaný splátky nehradil řádně a včas, žalobkyně (resp. její právní předchůdkyně) informovala žalovaného v upomínkách , datum, , , datum, a , datum, o okamžitém zesplatnění dluhu, pokud nebude ve stanovené lhůtě řádně uhrazen. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku, k dnešnímu dni ničeho neuhradil.6. Z veřejně dostupné databáze vedené Českou národní bankou: Statistická data / Měnová a finanční statistika (dále jen „ARAD“), konkrétně sestava 1144, soud zjistil, že průměrná úroková sazba pro kontokorenty poskytované domácnostem v červenci 2022 činila 17,20 %. V souladu s konstantní judikaturou by bylo možné akceptovat maximálně trojnásobek (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Zápůjční úroková sazba je ve smlouvě uvedena ve výši 21,99 %. RPSN je ve smlouvě uvedeno ve výši 24,35 %. Z veřejně dostupné databáze ARAD, konkrétně sestava 1193, soud zjistil, že tzv. Roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami obyvatelstvu v ČR činila na spotřebitelský úvěr v červenci 2022 výši 9,91 %, tj. ve smlouvě uvedené RPSN nepřekračuje trojnásobek judikaturou akceptovatelné výše.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.11. Podle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.12. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.13. Podle § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.15. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že účastníci, resp. právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný, platně uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru v souladu s § 2395 a násl. občanského zákoníku. Žalobkyně řádně zkoumala před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému kontokorent až do výše , částka, . Žalovaný učinil první čerpání dne , datum, ve výši , částka, , čímž došlo k přečerpání poskytnutého úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal vyčerpané prostředky řádně a včas splácet, zápůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 21,99 % p.a., RPSN ve výši 24,35 %. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy však žalovaný řádně neplnil, když přečerpal úvěr do nepovolené výše a podle § 1968 občanského zákoníku se ocitl v prodlení se splacením dluhu. Žalobkyně zasílala žalovanému dne , datum, , , datum, a , datum, upomínky k zaplacení dluhu, v nichž ho rovněž upozornila na okamžité zesplatnění dluhu, pokud nebude ve stanoven