Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím, která představuje nezaplacené úhrady za odebranou elektrickou energii a související poplatky. Žalobkyně žalobu odůvodnila uzavřeným smluvním vztahem mezi žalobkyní a žalovaným, na jehož základě dodávala elektrickou energii do odběrného místa , adresa, . Žalobkyně zaslala žalovanému fakturu č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, na částku , částka, , fakturu č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, v částce , částka, a fakturu č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, na částku , částka, . Na uvedené faktury žalovaný nezaplatil ničeho. Vzhledem k tomu, že ani po zaslané předžalobní upomínce žalovaný neuhradil ničeho, obrátila se žalobkyně na soud.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud na základě provedených listinných důkazů, a to smlouvy ze dne , datum, o dodávce elektřiny do odběrného místa , adresa, , faktur za dodávky el. energie a ujednaných poplatků, obchodních podmínek dodávky vztahující se ke smlouvě, ceníku, upomínky a zaslané předžalobní výzvy, dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům:Žalovaný uzavřel dne , datum, se žalobkyní smlouvu o dodávkách elektrické energie na odběrné místo , adresa, . Smlouva obsahuje náležitosti § 50 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), o smlouvách uzavíraných mezi účastníky na trhu s elektřinou. Podle tohoto ustanovení kromě jiného platí, že smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu omezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Odběr elektřiny byl zahájen dne , datum, , což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému fakturu č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, na částku , částka, a fakturu č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, na částku , částka, za odebranou elektrickou energii a dále fakturu č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, v částce , částka, jako smluvní přeplatek za předčasné ukončení smlouvy, ke kterému došlo dne , datum, , neboť žalovaný neuhradil ve lhůtě splatnosti uvedené vyúčtování elektřiny. Celková částka , částka, tak představuje neuhrazení elektřiny za období od , datum, do , datum, včetně smluvního poplatku za předčasné ukončení smlouvy z důvodu nehrazení dané komodity. Žalovaný na uvedené faktury ničeho neuhradil, a to ani po zaslané předžalobní upomínce.5. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalobkyni za řádně vyúčtované spotřeby elektrické energie, je v prodlení, proto žalobkyně rovněž žalovanému vyfakturovala smluvní poplatek dle obchodních podmínek a ceníku. Žalobkyně má také dále právo požadovat vedle plnění též úroky z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Protože žalobkyně požaduje oprávněně plnění za odebranou elektrickou energii, včetně úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .7. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.