8 C 74/2026-16 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o podnikatelském úvěru uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému dne , datum, bezhotovostně úvěr ve výši , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, , ze kterého byla odeslána i ověřovací platba, přičemž žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit společně s poplatkem za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy a úrokem do , datum, . Smlouva pak byla uzavřena následujícím způsobem. Žalovaný nejprve v internetové aplikaci žalobkyně na www.openfactor.cz založil klientskou sekci přístupnou pouze žalovanému, kde následně požádal o úvěr a v žádosti zadal podstatné náležitosti úvěru. Po odsouhlasení žádosti žalobcem byl vygenerován návrh smlouvy o úvěru a žalovanému zaslán autorizační SMS kód. Tento připojený na smlouvu o úvěru nahrazuje fyzický podpis žalovaného, čímž byla smlouva o úvěru uzavřena. Žalovaný porušil svůj závazek zaplatit úvěr společně s poplatkem v termínu splatnosti a dostal se se splácením úvěru do prodlení. Žalobkyně proto požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši , částka, , poplatku za sjednání a čerpání úvěru ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, a paušálních poplatků za písemné upomínky v celkové výši , částka, . Dále se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. L0607555 uzavřené dne , datum, ve spojení s potvrzením o provedené platbě soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit. Žalovaný měl žalobkyni vrátit úvěr včetně poplatku za sjednání a čerpání úvěru ve výši , částka, a úroku ve výši , částka, . Z tvrzení žalobkyně dále vyplynulo, že žalovaný na základě výše uvedené smlouvy neuhradil ničeho. S ohledem na skutečnost, že žalovaný toto tvrzení žádným způsobem nerozporoval, považuje soud výši provedených plateb za prokázanou. Dopisem ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, informovala žalobkyně žalovaného o tom, že je v prodlení a vyzvala ho k úhradě dlužné částky. Dne , datum, zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě před podáním žaloby.5. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Soud na základě shora předložených důkazů dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 o. z. Jelikož žalovaný čerpal úvěr a tento úvěr řádně nesplácel, vznikl mu dluh ve výši , částka, na jistině, dále ve výši , částka, na poplatku za sjednání o čerpání úvěru a ve výši , částka, na úroku. Protože žalovaný úvěr řádně a včas nesplatil, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyni byly přiznány i paušální poplatky za písemné upomínky ve výši , částka, , jejichž důvodnost byla osvědčena.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci ve výši , částka, dle advokátního tarifu v aktuálním znění včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Uvedené činí celkem částku , částka, .