8 C 8/2026-95 – Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované úvěr v celkové výši , částka, . Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou, přičemž jistinu úvěru mohla splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy, avšak úrok přirostlý za uplynulé období byla povinna splácet každý měsíc. Žalované byl poskytnut úvěr převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla žalobkyní opakovaně upomínána. V poslední upomínce ze dne , datum, byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru a vyzvána k jeho okamžité úhradě. Žalovaná ke dni podání žaloby neuhradila žalobkyni ničeho. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené části jistiny ve výši , částka, , nesplacené části smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny pouze za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, a kapitalizované smluvní pokuty ve výši , částka, vzniklé za období od data prodlení , datum, do data odeslání předžalobní výzvy , datum, . Pohledávka za žalovanou byla na základě smluv o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni.2. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla žalobkyně soudem vyzvána k doplnění žaloby týkající se úvěruschopnosti žalované a označení důkazů k prokázání doplněných tvrzení, současně byla poučena o neúspěchu ve věci. Žalobkyně v soudem stanovené lhůtě svá tvrzení doplnila a předložila důkazy k prokázání doplněných tvrzení.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalované doručena tzv. fikcí dne , datum, v souladu s § 45 a násl. o.s.ř. na adresu trvalého bydliště žalované uvedenou v centrální evidenci obyvatel, která koresponduje s adresou žalované uvedenou v žalobním návrhu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.5. Nejprve soud zkoumal aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že původní věřitel, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , postoupila předmětnou pohledávku na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a to v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“). Společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , následně v souladu s § 1879 a násl. o.z. předmětnou pohledávku postoupila na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaná byla o postoupení pohledávek vyrozuměna dopisem ze dne , datum, , který byl dle podacího lístku žalované zaslán , datum, na adresu uvedenou v žalobě.6. Z žalobních tvrzení a žalobkyní předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na dobu neurčitou, resp. do doby úplného splacení jistiny, s úvěrovým limitem , částka, (dále jen „smlouva“). Výše úroku byla sjednána ve výši 40 % p.m. Roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr, tzv. RPSN, činila v době uzavření smlouvy 5 536,06 %. Žalovaná se zavázala splácet měsíčně k 12. dni v měsíci úrok přirostlý za uplynuté období, jistinu úvěru pak zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Pro případ prodlení s plněním, tj. s vrácením poskytnutého úvěru nebo placením sjednaného smluvního úroku, si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž bude žalovaná v prodlení. Dle potvrzení o platbě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované převodem na účet žalované č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, . K dotazu soudu banka tyto skutečnosti potvrdila. V souladu s článkem 6.2. smlouvy se žalovaná dostala do prodlení se splácením úvěru po dobu dvou kalendářních měsíců nebo delší, načež právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení ve výši , částka, do tří dnů. Žalovaná ke dni podání žaloby ničeho neuhradila.7. Z veřejně dostupné databáze vedené Českou národní bankou: Statistická data / Měnová a finanční statistika (dále jen „ARAD“), konkrétně sestava 1144, soud zjistil, že průměrná úroková sazba pro kontokorenty a revolvingové úvěry poskytovaný domácnostem v prosinci 2023 činila 15,52 %. V souladu s konstantní judikaturou by bylo možné akceptovat maximálně trojnásobek (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), tj. v daném případě 46,56 % průměrné úrokové sazby pro kontokorenty a revolvingové úvěry. Úvěrová úroková sazba uvedená ve smlouvě ve výši 40 % měsíčně (tj. 480 % ročně) tak převyšuje průměrnou úrokovou sazbu v prosinci 2023 více než 10krát. RPSN je ve smlouvě uvedeno ve výši 5 536,06 %. Z veřejně dostupné databáze ARAD, konkrétně sestava 1193, soud zjistil, že tzv. Roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami obyvatelstvu v ČR činila na spotřebitelský úvěr v prosinci 2023 výši 9,87 %, tj. RPSN uvedená ve smlouvě je téměř 561krát vyšší.8. Podle ustanovení § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 420 odst. 1 o.z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.10. Podle § 433 odst. 1 o.z. kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran.11. Podle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je po