13 C 90/2020-43 — Okresní soud Plzeň-město

1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] a následně rozšířenou se žalobkyně domáhala vůči žalované určení neplatnosti ve výroku uvedených výpovědí z nájmu a určení, že nájemní práva žalobkyně k ve výroku uvedeným pozemkům nadále trvají. Tvrdila, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o nájmu pozemků [číslo] v [katastrální uzemí] (dále jen„ pozemky v [katastrální uzemí]“) a smlouvu o nájmu pozemků [číslo] v [katastrální uzemí] II (dále jen„ pozemky v [katastrální uzemí] II“). Dne [datum] jí měly být doručeny výpovědi z nájmu obou skupin pozemků z důvodu jejího prodlení s úhradou splatného nájemného po dobu delší než tři měsíce a následně proti ní žalovaná podala k [název soudu] žalobu na odstranění staveb čerpacích stanic a staveb s nimi souvisejících nacházejících se na těchto pozemcích, jež je u onoho soudu vedena pod sp. zn. [spisová značka]. Výpovědi z nájmu jsou však neplatné pro rozpor s dobrými mravy, neboť účastníci tehdy jednali o prodeji čerpacích stanic žalobkyní třetí osobě a o úhradě dlužného nájemného z takto získané kupní ceny; žalovaná v souvislosti s těmito jednáními cíleně nechala žalobkyni nehradit nájemné, pak však nájmy svévolně a účelově vypověděla, aby mohla na pozemcích realizovat jiný projekt, a podala proti žalobkyni žalobu na odstranění staveb čerpacích stanic a staveb s nimi souvisejících, které jí před uzavřením nájemních smluv za mnohamiliónové částky prodala. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení spatřuje žalobkyně v nutnosti postavit najisto„ otázku účastníků“ a meritorně stanovit, že výpovědi jsou v rozporu s dobrými mravy a že nájemní vztah mezi účastníky nadále trvá; žalobkyně tak bude mít možnost uhradit dlužné nájemné a pokračovat v nájmu nebo dojde k procesu úhrady nájemného z ceny získané prodejem čerpacích stanic třetí osobě. Tím se předejde případnému dalšímu sporu mezi účastníky a žalobkyně nebude vystavena újmě spočívající v odstranění čerpacích stanic. 2 Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. Uvedla, že žalobkyně nemá na požadovaném určení naléhavý právní zájem, neboť otázka platnosti výpovědí [anonymizováno] otázka dalšího trvání nájmů je řešena jako otázka předběžná v řízení o odstranění staveb čerpacích stanic a staveb s nimi souvisejících. 3 Žalovaná při jednání dne [datum] zmínila, že předseda představenstva žalobkyně v trestních řízeních tvrdil, že již není členem představenstva. Z obchodního rejstříku však vyplývá, že jmenovaný je stále jako předseda představenstva zapsán v obchodním rejstříku a že ve sbírce listin obchodního rejstříku se nenachází žádná listina dokládající vzdání se této funkce. Jelikož zástupci účastníků netvrdili, že by tu nebyla osoba oprávněná za žalobkyni jednat nebo že by bylo sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat, a nepožadovali, aby soud provedl k této otázce podrobnější šetření, pokládá soud žalobkyni za právnickou osobu mající řádný statutární orgán a opatrovníka podle § 29 odst. 2 o.s.ř. jí neustanovil. 4 Ze Smlouvy o převodu nemovitostí a technologických součástí ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne uzavřeli účastníci mezi sebou písemnou smlouvu, již žalovaná prodala žalobkyni budovu [adresa] na pozemku [číslo] představující čerpací stanici„ [anonymizována tři slova] [obec] – areál motoristických služeb – čerpací stanice PHM“, budovu bez č.p./č.e. na pozemku [číslo] představující související mycí linku pro osobní automobily, drobné stavby na pozemku [číslo] představující přístřešek výdeje a stáčení pohonných hmot, vozovku, parkovací plochy, veřejné osvětlení, přípojku nízkého napětí, podzemní nádrže a podzemní kanalizaci, a technologické součásti čerpací stanice a mycí linky, vše v [katastrální uzemí], a dále budovu [adresa] na pozemku [číslo] představující čerpací stanici„ [anonymizována tři slova] – čerpací stanice PHM“, budovu bez č.p./č.e. na pozemku [číslo] představující související mycí linku pro osobní automobily, drobné stavby na pozemku [číslo] představující přístřešek výdeje a stáčení pohonných hmot, vozovku, parkovací plochy, úložiště pohonných hmot, zaolejovaných vod a úkapů, veřejné osvětlení, přípojku nízkého napětí a vodovod, a technologické součásti čerpací stanice a mycí linky, vše v [katastrální uzemí] II, a to za kupní cenu v celkové výši 35 400 000 Kč. Vklad vlastnického práva ve prospěch žalobkyně k předmětným nemovitým věcem byl povolen s účinky ke dni [datum]. 5 Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne mezi sebou účastníci uzavřeli písemnou smlouvu, jíž dala žalovaná žalobkyni do nájmu pozemky v [katastrální uzemí], a to za účelem provozování čerpací stanice pohonných hmot„ [anonymizována čtyři slova] [obec] – areál motoristických služeb – čerpací stanice PHM“ a doplňkových služeb motoristům. Nájem byl sjednán na dobu určitou 25 let s účinností ode dne [datum] (čl. IV první odstavec). Bylo sjednáno, že žalovaná je oprávněna před uplynutím sjednané doby nájmu vypovědět nájem, je-li žalobkyně více než tři měsíce v prodlení s úhradou splatného nájemného a toto neuhradí ani na základě písemné výzvy žalované v dodatečné přiměřené lhůtě 30 dnů jdoucí od doručení výzvy; výpovědní lhůta je v takovém případě jednoměsíční a počíná běžet ode dne následujícího po dni doručení výpovědi žalobkyni (čl. IV třetí a pátý odstavec). Nájemné bylo sjednáno ve výši 121 532 Kč měsíčně a bylo splatné do každého 10. dne v měsíci, za který se platí (čl. VII). Bylo také sjednáno, že žalobkyně je povinna do šesti měsíců od skončení nájmu odstranit z pozemků veškeré budovy, drobné stavby a vybavení a zařízení ve svém vlastnictví (čl. VIII druhý odstavec). 6 Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne mezi sebou účastníci uzavřeli také písemnou smlouvu, jíž dala žalovaná žalobkyni do nájmu pozemky v [katastrální uzemí] II, a to za účelem provozování čerpací stanice pohonných hmot„ [anonymizována čtyři slova] – čerpací stanice PHM“ a doplňkových služeb motoristům. Nájem byl sjednán na dobu určitou 25 let s účinností ode dne [datum] (čl. IV první odstavec). Bylo sjednáno, že žalovaná je oprávněna před uplynutím sjednané doby nájmu vypovědět nájem, je-li žalobkyně více než tři měsíce v prodlení s úhradou splatného nájemného a toto neuhradí ani na základě písemné výzvy žalované v dodatečné přiměřené lhůtě 30 dnů jdoucí od doručení výzvy; výpovědní lhůta je v takovém případě jednoměsíční a počíná běžet ode dne následujícího po dni doručení výpovědi žalobkyni (čl. IV třetí a pátý odstavec). Nájemné bylo sjednáno ve výši 72 337 Kč měsíčně a bylo splatné do každého 10. dne v měsíci, za který se platí (čl. VII). Bylo také sjednáno, že žalobkyně je povinna do šesti měsíců od skončení nájmu odstranit z pozemků veškeré budovy, drobné stavby a vybavení a zařízení ve svém vlastnictví (čl. VIII druhý odstavec). 7 Z výpovědi z nájmu ze dne [datum] a z připojené doručenky datové zprávy soud zjistil, že touto listinou žalovaná vypověděla žalobkyni nájem pozemků v [katastrální uzemí] z důvodu jejího prodlení s úhradou splatného nájemného za měsíc srpen, září, říjen a listopad 2018 o více než tři měsíce a z důvodu neuhrazení dlužného nájemného ani v dodatečné lhůtě 30 dnů, poskytnuté přípisem ze dne [datum]. Zároveň žalobkyni upozornila na její povinnost odstranit veškeré budovy umístěné na předmětu nájmu. Výpověď byla žalobkyni doručena prostřednictvím datové schránky dne [datum]. 8 Z výpovědi z nájmu ze dne [datum] a z připojené doručenky datové zprávy soud zjistil, že touto listinou žalovaná vypověděla žalobkyni nájem pozemků v [katastrální uzemí] II z důvodu jejího prodlení s úhradou splatného nájemného za měsíc srpen, září, říjen a listopad 2018 o více než tři měsíce a z důvodu neuhrazení dlužného nájemného ani v dodatečné lhůtě 30 dnů, poskytnuté přípisem ze dne [datum]. Zároveň žalobkyni upozornila na její povinnost odstranit veškeré budovy umístěné na předmětu nájmu. Výpověď byla žalobkyni doručena prostřednictvím datové schránky dne [datum]. 9 Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že tímto rozsudkem bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku 938 328 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného z obou skupin pozemků za období od srpna do listopadu 2018. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 10 Z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a z elektronického platebního rozkazu [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], soud zjistil, že tímto elektronickým platebním rozkazem bylo žalobkyni uloženo zaplatit žalované částku 654 478 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného z obou skupin pozemků za období od prosince 2018 do února 2019. Elektronický platební rozkaz nabyl právní moci dne [datum]. 11 Ze žaloby na odstranění staveb ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne podala žalovaná u [název soudu] proti žalobkyni žalobu na odstranění staveb čerpacích stanic, souvisejících staveb mycích linek pro osobní automobily a dalších souvisejících drobných staveb z obou skupin předmětných pozemků. Řízení o této žalobě je u tamní