12 C 181/2020-230 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost jí zaplatit částku [částka] s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci jsou spoluvlastníky pozemku p. [číslo] jehož součástí je budova [část obce], [adresa], nacházející se na adrese [adresa žalobkyně a žalovaného]. Každý z účastníků vlastní ideální ½ z celku. V katastru nemovitostí jsou nemovitosti vedeny v režimu SJM účastníků, ale dne [datum] nabyl právní moci rozvodový rozsudek účastníků, marně tedy již uplynula lhůta pro vypořádání SJM. 2. Vlastní žalobní nárok byl odůvodněn tím, že za období od 05/ 2017 do 12/ 2019 tedy za 32 měsíců uváděl žalovaný v pravidelném měsíčním vyúčtování týkající se společných nemovitostí položku„ úklid“ v částce [částka], aniž by tento náklad na společné nemovitosti skutečně vynaložil. Tento náklad v částce [částka] měsíčně hradila žalobkyně. Žalobkyně tedy vynaložila částku [částka]. Dále za období od [anonymizováno] 2020 do [anonymizováno] 2020 již žalovaný tento náklad za úklid neúčtoval. Náklad v částce [částka] měsíčně za toto období hradila žalobkyně. Žalobkyně uplatňuje po žalovaném polovinu vynaložené částky, tedy [částka] měsíčně, což činí částku [částka]. Žalovaný byl vyzván prostřednictvím právní zástupkyni žalobkyně výzvou ze dne [datum] k dodatečnému splnění své povinnosti. 3. Soud nejprve ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. 4. Dne [datum] žalovaný prostřednictvím právní zástupkyně podal proti výše uvedenému elektronickému platebnímu rozkazu odpor, který odůvodnil tak, že s žalobou nemůže souhlasit, jelikož požadovanou částku považuje za nedůvodnou. Pokud sama žalobkyně uvádí, že se jedná o náklady na úklid ubytovny ve výši [částka], a tvrdí, že tyto částky fakticky uhradila, je na ní, aby tyto platby prokázala. Žádný důkaz o této skutečnosti navržen nebyl. Žalovaný uvedl, že žalobkyně náklady na úklid fakticky nevynaložila, a proto nemá nárok na jejich úhradu. Doložení dokladů o úhradě úklidu žalovaný žádal dopisem právního zástupce žalobkyně, avšak do dnešního dne ničeho předloženo nebylo. Pokud by listiny žalobkyně dodala následně, neměla by jí být přiznána náhrada nákladů řízení. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby. 5. Soud ve věci nařídil přípravné jednání, které se konalo [datum]. Při takovém jednání právní zástupkyně žalovaného vznesla námitku promlčení, a to minimálně za období od května do [anonymizováno] 2017 s tím, že se domnívá, že tento nárok za toto období je promlčen, neboť vychází z obecné tříleté promlčecí doby. O této skutečnosti již informovala právního zástupce ve svém vyjádření k předžalobní upomínce. Nebylo na to nijak reagováno. Dále právní zástupkyně žalovaného uvedla, že sporují nárok [číslo] to zaplacení částky [částka], kdy není prokázáno, že by skutečně toto bylo hrazeno ze strany žalobkyně. Co se týče nároku [číslo] to zaplacení částky [částka], pak zde z části právě namítá ono promlčení. Právní zástupce žalobkyně k námitce promlčení uvedl, že vychází ze skutečnosti, že žalobkyně se o případném stržení částky dozvěděla vždy s dvou až čtyřměsíčním prodlením, neboť žalovaný toto nesděloval ten měsíc, kdy se to uskutečnilo, avšak vždy vyúčtování zaslal později, což je dohledatelné v emailech žalobkyně. 6. Účastníci při přípravném jednání učinili nesporným, že žalobkyně a žalovaný jsou spoluvlastníky pozemku p. [číslo] zastavěná plocha nádvoří, jehož součástí je budova [adresa], rodinný dům, k. ú. [část obce], [územní celek], nacházející se na adrese [adresa žalobkyně a žalovaného], [obec]. Ve vlastnictví žalobkyně se nachází ideální 1/2 ve vztahu k celku na výše uvedených společných nemovitostech, a to v důsledku přeměny SJM účastníků, kdy dne [datum] nabyl právní moci rozvodový rozsudek účastníků, marně tedy uplynula lhůta pro vypořádání. 7. Právní zástupkyně následně při přípravném jednání uvedla, že sporuje obě 2 částky tj. částku [částka] a [částka]. Strany byly při přípravném jednání poučeny ve smyslu § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. a byla jim poskytnuta koncentrační lhůta do [datum]. 8. Žalobkyně doplnila svá žalobní tvrzení podáním doručeným soudu dne [datum]. Uvedla, že v samostatných podáních zasílá soudu všechna měsíční vyúčtování, která obdržela od žalovaného a která jsou psána jeho vlastní rukou. Žalovaný v ní provádí rekapitulaci příjmů a výdajů z ubytovny. Toto vyúčtování žalovaný zasílal žalobkyni nepravidelně, poslední obdržela za [číslo]. Vyúčtování jsou soudu zaslána s průvodními emaily od žalovaného. Z jejich datace je pak zřejmé, kdy žalobkyně konkrétní měsíční vyúčtování od žalovaného obdržela. Žalobkyně uplatnila nárok na vyplacení částky [částka] měsíčně za úklid ubytovny ve dvou režimech. Za období od [anonymizováno] 2017 do [anonymizováno] 2019 se jednalo o případy, když žalovaný při měsíčním vyúčtování tuto částku odečetl, aniž by ji vynaložil. Tím ponížil měsíční příjem žalobkyně o celou tuto částku. Žalobkyni vedle toho částku uhradila„ subdodavateli“. Za období od [anonymizováno] 2020 do [anonymizováno] 2020 se jednalo o případy, kdy již žalovaný tuto částku ve svém vyúčtování nezmiňoval, tedy o ni neponižoval vykazované příjmy, ale také ji nevynaložil. Ve všech případech jí platila přímo žalobkyně„ subdodavateli“. V druhém případě žalobkyně požaduje pouze polovinu z této částky. 9. Žalovaný doplnil svá tvrzení podáním doručeným soudu dne [datum]. Žalovaný s žalobou nemůže souhlasit, jelikož požadovanou částku považuje za nepřiměřenou. Žalovaný opětovně vznesl námitku promlčení, a to ve vztahu k částkám představující náklady na úklid za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] 2017. Námitku promlčení sdělil žalovaný zástupci žalobkyně v reakci na předžalobní upomínku. Promlčení odvíjí u každého měsíce, za kterých je nárok uplatňován, nejpozději od posledního dne tohoto měsíce, jelikož je zřejmé, že žalobkyně dle svých tvrzení hradila náklady na úklid pravidelně každý měsíc. Žalovaný je přesvědčen o tom, že nárok se stává vymahatelným v den následujícím po faktické úhradě osobě, která úklid prováděla, nikoliv až doručením vyúčtování. Žalovaný navíc náklady na úklid ubytovny ve výši [částka] neuznává. Případná výpověď svědkyně [příjmení] bude nevěrohodná pro ovlivnění ze strany žalobkyně. Navíc je toho názoru, který je podepřen výslechem svědků v jiném soudním řízení, že paní [příjmení] úklid minimálně v letech 2017 2018 neprováděla. V řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] totiž jednoznačně vyplynulo, že úklid prováděla původně osoba odlišná od žalobkyně i paní [příjmení]. 10. Soud ve věci nařídil jednání na [datum], při kterém vyslechl svědkyni [jméno] [příjmení]. Z její výpovědi má soud za prokázané, že oba dva účastníky zná z ubytovny, kde bydlí od roku 2009. Svědkyně v současné době provádí úklid ubytovny. Provádí zejména úklid společných prostor, samostatné pokoje uklízí pouze tehdy, pokud jsou opuštěné. Za úklid obdrží vždy [částka] od žalobkyně. Na úklidu se kromě ní nikdo nepodílí. Před svědkyní uklízela paní [příjmení]. Svědkyni bylo známo, že na ubytovně též uklízela sama žalobkyně. Bylo to právě v době, kdy skončila paní [příjmení] a bylo to do doby, než začala právě svědkyně. Úklid byl v souvislosti s malováním kuchyně, kdy žalobkyně měla požádat právě paní [příjmení] o úklid, tato ale odmítla. Následně žalobkyně požádala svědkyni, zda jí s tím nepomůže. Takto se dostala svědkyně k úklidu. Po celou dobu trvání úklidu dostává částku [částka] měsíčně. Dříve dostávala takovou odměnu se zpožděním 2-3 měsíce podle toho, jak to žalovaný žalobkyni vyúčtoval. Nyní dostává odměnu spolu s hrazením nájmu. Na úklid mají sjednanou dohodu. 11. Při výše zmíněném jednání soud provedl rovněž účastnický výslech žalobkyně, která uvedla, že úklid platí paní [příjmení] od samého počátku. Odměna činí [částka]. Původně toto bylo hrazeno v nepravidelných splátkách, od léta 2020 je to pravidelně, bylo to v souvislosti s tím, že žalovaný odmítl převzít nájem od [anonymizováno] s tím, že mají odejít z ubytovny. V souvislosti s tím najeli na systém, kdy je hrazen nájem přímo žalobkyni, která odečte právě náklady na uklízení, čili místo [částka] platí [částka] s tím, že se rovnou podepíše papír, že toto bylo zaplaceno. [příjmení] [příjmení] odmítla provádět úklid, žalobkyně se tedy ptala malířů, zda někoho neznají. Malíř jí doporučil [anonymizováno] za částku [částka] měsíčně, toto žalobkyně sdělovala žalovanému, ten s tím souhlasil. Tato [anonymizováno] to ale následně odmítla, takže nezbylo nic jiného, než aby začala uklízet sama žalobkyně. Začala v březnu 2017. Když žalobkyně říkala žalovanému, že bude uklízet sama, řekla mu, že toto nebude dělat zadarmo, že bude prostě dávat do vyúčtování [částka], protože jí to stojí čas. Dokonce se stalo i to, že žalovaný několikráte vyfotil neuklizené věci s tím, že za toto jí platit nebude. 12. Soud dále provedl k důkazu následující listinné důkazy. K důkazu b