13 C 123/2021-43 — Okresní soud Plzeň-město

1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdil, že dne [datum] s ní uzavřel smlouvu o nájmu bytu [číslo] v 6. nadzemním podlaží domu na adrese [adresa žalované] (dále jen„ předmětný byt“), žalovaná však své povinnosti z nájemní smlouvy řádně neplnila. [příjmení] [částka] představuje nájemné a zálohy na služby poskytované s užíváním bytu (dále jen„ služby“) za březen 2021 ve výši [částka], za duben a květen 2021 ve výši [částka] měsíčně a za část června 2021 ve výši [částka] a nedoplatek na cenách služeb poskytnutých v roce 2020 ve výši [částka]. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadoval žalobce 8,05 % roční úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2 Žalovaná se k žalobě, jež jí byla doručena do vlastních rukou dne [datum] (viz doručenku připojenou k č.l. 18 spisu), nevyjádřila. 3 Soud ve věci konal jednání dne [datum]. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno uložením s účinky ke dni [datum] (viz obálku na č.l. 38 spisu a sdělení na č.l. 39 spisu), žalovaná se však k jednání bez omluvy nedostavila. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti žalované v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 4 Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne mezi sebou účastníci uzavřeli smlouvu, jíž dal žalobce žalované předmětný byt do nájmu na dobu určitou od [datum] do [datum]. Nájemné bylo sjednáno ve výši 88,54 Kč/m2 měsíčně a jeho splatnost, jakož i splatnost záloh na služby, byla sjednána k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který se platí. 5 Z evidenčního listu na květen 2021 soud zjistil, že předmětný byt má podlahovou plochu 64,15 m2. 6 Z protokolu o předání bytu ze dne [datum] soud zjistil, že rada žalobce souhlasila s uzavřením nájemní smlouvy svým usnesením ze dne [datum], [číslo]. Žalovaná byt převzala dne [datum]. 7 Z přehledu předepsaných a zaplacených částek soud zjistil, že na nájemném a zálohách na služby zaplatila žalovaná žalobci za leden 2021 částku [částka], za únor 2021 částku [částka] a za březen 2021 částku [částka]. 8 Z vyúčtování služeb za rok 2020 soud zjistil, že cena služeb poskytnutých žalované s užíváním předmětného bytu v roce 2020 činila [částka] a souhrn zaplacených záloh činil [částka], takže žalované vznikl nedoplatek na cenách služeb ve výši [částka]. Ve vyúčtování byla žalovaná vyzvána k úhradě nedoplatku do [datum]. 9 Z dodejky poštovní zásilky soud zjistil, že vyúčtování bylo žalované doručeno vhozením do domovní schránky dne [datum]. 10 Z evidenčního listu na květen 2021 soud rovněž zjistil, že tímto evidenčním listem žalobce stanovil žalované na tento měsíc nájemné ve výši [částka] a zálohu na služby ve výši [částka]. 11 Ze zpětvzetí návrhu na vyklizení bytu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná dne [datum] předmětný byt odevzdala žalobci. 12 Z přehledu předepsaných a zaplacených částek soud rovněž zjistil, že na nedoplatku na cenách služeb za rok 2020 žalovaná zaplatila žalobci dne [datum] částku [částka]. 13 Soud provedl též důkaz internetovým výpisem z katastru nemovitostí a evidenčním listem na červen 2021, neučinil z nich však žádná skutková zjištění. 14 Z provedených důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: dne [datum] mezi sebou účastníci uzavřeli smlouvu, jíž dal žalobce žalované předmětný byt do nájmu na dobu určitou od [datum] do [datum]; nájemné bylo sjednáno ve výši 88,54 Kč/m2 měsíčně a jeho splatnost, jakož i splatnost záloh na služby, byla sjednána k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který se platí. [příjmení] plocha bytu činí 64,15 m2. [jméno] žalobce souhlasila s uzavřením nájemní smlouvy svým usnesením ze dne [datum], [číslo]. Žalovaná byt převzala dne [datum]. Na nájemném a zálohách na služby zaplatila žalobci za leden 2021 částku [částka], za únor 2021 částku [částka] a za březen 2021 částku [částka]. Byt však užívala i po skončení nájmu. Následně byly žalované vyúčtovány služby poskytnuté s užíváním bytu za rok 2020; cena služeb činila [částka] a souhrn zaplacených záloh činil [částka], takže žalované vznikl nedoplatek na cenách služeb ve výši [částka], přičemž ve vyúčtování byla žalovaná vyzvána k jeho úhradě do [datum]; vyúčtování bylo žalované doručeno vhozením do domovní schránky dne [datum]. Na květen 2021 žalobce stanovil žalované nájemné ve výši [částka] a zálohu na služby ve výši [částka]. Dne [datum] žalovaná odevzdala předmětný byt žalobci. Na nedoplatek na cenách služeb za rok 2020 žalovaná zaplatila žalobci dne [datum] částku [částka]. 15 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 16 Podle § 2201 obč. zák. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 17 Podle § 2295 obč. zák. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 18 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19 V souzené věci má soud za prokázané, že dne [datum] účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o nájmu předmětného bytu; tuto smlouvu soud právně posoudil jako smlouvu o nájmu bytu podle § 2235 a násl. obč. zák. Z této smlouvy vznikla žalobci jakožto pronajímateli povinnost předat žalované byt ve stavu způsobilém ke smluvenému účelu nájmu, v tomto stavu jej udržovat a zabezpečovat řádné plnění služeb, jejichž poskytování je s užíváním bytu spojeno, a žalované jakožto nájemkyni vznikla mimo jiné povinnost platit žalobkyni nájemné a úhrady za služby, a to jak ve formě záloh, tak ve formě nedoplatku cen služeb podle vyúčtování. 20 Nájemné bylo ve smlouvě sjednáno ve výši 88,54 Kč/m2 měsíčně, čemuž by při podlahové ploše 64,15 m2 odpovídala částka [částka] měsíčně. Jestliže však žalovaná od ledna 2021 bez námitek platila nájemné ve výši [částka] měsíčně, nemá soud důvod pochybovat o tom, že mezi účastníky došlo s účinností od [datum] k dohodě o zvýšení nájemného na tuto částku. Výše měsíčních záloh na služby nebyla ve smlouvě sjednána vůbec, jestliže však žalovaná od ledna 2021 bez námitek platila zálohy ve výši [částka] měsíčně, nemá soud důvod pochybovat o tom, že výše záloh byla mezi účastníky sjednána na tuto částku. Přitom termín pro vyúčtování cen služeb za rok 2021 dosud neuplynul, a proto má žalobce zatím právo pouze na zálohy. Je sice pravdou, že nájem ke dni [datum] skončil, žalovaná však byt užívala i nadále, až do [datum], kdy jej odevzdala žalobci, a proto má žalobce i po skončení nájmu podle § 2295 obč. zák. nároky ve stejné výši, jako by nájem trval, nikoli však již z titulu nájemného a záloh na služby, nýbrž z titulu náhrady za užívání bytu bez právního důvodu. 21 Soud tedy žalobci přiznal nedoplatek této náhrady za březen 2021 ve výši [částka] – [částka] = [částka], náhradu za duben ve výši [částka], náhradu za květen 2021 ve výši [částka] a za období od [datum] do [datum], kdy žalovaná byt odevzdala, poměrnou část náhrady ve výši 21: 30 x [částka] = [částka], jakož i nedoplatek na cenách služeb poskytnutých v roce 2020 ve výši [částka]. Dlužné částky činí celkem [částka]; jelikož žalovaná žalobci tuto – již splatnou (viz dále) – částku dosud nezaplatila, soud žalobě ohledně ní vyhověl. 22 Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. Splatnost nájemného a záloh byla sjednána k ultimu příslušného měsíce a k úhradě nedoplatku na službách za rok 2020 byla žalovaná vyzvána do [datum]. Proto soud žalobci přiznal i 8,05 % roční úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení; ke dni vyhlášení tohoto rozsudku činí tyto úroky z prodlení celkem [částka]. 23 Žalobce má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalované právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, jež spočívají v soudním poplatku zaplaceném ve správné výši [částka] a v paušální náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka za dva úkony (sepis výzvy k plnění ze dne [datum] a sepis žaloby) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 2 x [částka] = [částka], celkem činí [částka] a je třeba je zaplatit k rukám žalobcova advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Náhradu nákla