13 C 144/2021-14 — Okresní soud Plzeň-město

1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky [částka]. Tvrdila, že [právnická osoba] (dále jen„ operátor“), dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen„ účastnická smlouva“) a v souvislosti s ní jí zapůjčila zařízení k využívání těchto služeb, a to set top box Kaon KCF-SA700PCO PVR HDD USB READY (dále jen„ set top box“), a modem Compal CH7465LG ED3 WIFI EMTA (dále jen„ modem“), žalovaná však řádně neplnila své povinnosti z účastnické smlouvy, a proto operátor dne [datum] od účastnické smlouvy odstoupil. Tím vznikla žalované povinnost vrátit operátorovi obě zařízení do sedmi dnů od ukončení smlouvy, žalovaná však zařízení nevrátila a operátorovi proto vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši [částka] za každé zařízení. Svou aktivní legitimaci žalobkyně opírala o zánik operátora v důsledku fúze sloučením se žalobkyní ke dni [datum]. 2 Žalovaná se k žalobě, jež jí byla doručena uložením s účinky ke dni [datum] (viz obálku na č.l. 10 spisu a sdělení na č.l. 11 spisu), nevyjádřila. 3 Soud ve věci konal jednání dne [datum]. Žalovaná, jíž bylo předvolání doručeno spolu se žalobou uložením s účinky ke dni [datum] (viz výše), se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti žalované v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 4 Odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, a proto je jeho odůvodnění omezeno na náležitosti uvedené v § 157 odst. 4 o.s.ř. 5 Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: dne [datum] uzavřel operátor se žalovanou smlouvu, jíž se zavázal poskytovat jí signál UPC Internet a UPC Televize a jíž jí pronajal set top box a modem za celkem [částka] měsíčně. Bylo sjednáno, že operátor může odstoupit od smlouvy, pokud žalovaná neuhradí v průběhu trvání smlouvy jakákoliv tři vyúčtování a operátor na to žalovanou upozornil nebo pokud žalovaná uhradí dvě po sobě jdoucí vyúčtování až po splatnosti a operátor na to žalovanou upozornil (bod [číslo] písm. a) a b) Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] pro domácnosti (dále jen„ smluvní podmínky“)). Žalovaná se v této souvislosti zavázala do sedmi dnů od ukončení smlouvy vrátit operátorovi obě zařízení (bod 7.4. smluvních podmínek), a to pod smluvní pokutou„ dle ceníku“ (písm. f) smlouvy). Set top box byl žalované instalován a přenechán do užívání dne [datum] a modem jí byl instalován a přenechán do užívání dne [datum]. Přípisem ze dne [datum] operátor s účinností ke dni [datum] od účastnické smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou k vrácení zařízení. Operátor zanikl výmazem z obchodního rejstříku dne [datum] v důsledku fúze sloučením se žalobkyní. Žalovaná zařízení operátorovi ani žalobkyni dosud nevrátila. 6 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. 7 Podle § 2 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 127/2005 Sb.“), pro účely tohoto zákona se rozumí účastníkem každý, kdo uzavřel s podnikatelem poskytujícím veřejně dostupné služby elektronických komunikací smlouvu na poskytování těchto služeb. 8 Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 30. 6. 2021 (dále jen„ obč. zák.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 9 Podle § 2225 odst. 1, věty první, obč. zák. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. 10 Podle § 2048 obč. zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11 V dané věci operátor uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, již soud právně posoudil podle § 2 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb. Zároveň s ní uzavřel smlouvu, jíž jí pro účely příjmu internetového a televizního signálu přenechal za úplatu do užívání zařízení; tuto smlouvu soud právně posoudil jako nájemní smlouvu podle § 2201 a násl. obč. zák. Z nájemní smlouvy vznikla operátorovi povinnost přenechat žalované zařízení do užívání a žalované vznikla povinnost platit mu za to nájemné a po skončení nájmu mu zařízení odevzdat. 12 Operátor dne [datum] s účinky ke dni [datum] od účastnické smlouvy odstoupil. Kdyby odstoupení od smlouvy bylo v souladu s ujednáními bodu [číslo] písm. a) a b) smluvních podmínek a tedy oprávněné, byla by žalovaná podle § 2225 odst. 1 obč. zák. a bodu 7.4 smluvních podmínek povinna vrátit operátorovi zařízení do sedmi dnů od ukončení smlouvy; kdyby tak neučinila a kdyby se k ujednání o smluvní pokutě přihlíželo (viz dále), byla by podle § 2048 obč. zák. povinna zaplatit za toto porušení nájemní smlouvy smluvní pokutu. 13 Soud je však nucen konstatovat, že k ujednání o smluvní pokutě přihlížet nelze. Je výrazem ustálené soudní praxe, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek, ceníků a jiných dokumentů, na něž smlouva odkazuje, nýbrž musejí být obsažena ve spotřebitelské smlouvě samotné, tedy v listině, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis (srov. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3512/11); to se týká jak ujednání o vlastním právu na smluvní pokutu, tak ujednání o vymezení smluvní povinnosti, jejíž porušení právo na smluvní pokutu zakládá (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2020, sp. zn. 33 Cdo 3126/2020), a také ujednání o výši smluvní pokuty (srov. rozsudek Nevyššího soudu ze dne 28. 2. 2017, sp. zn. 32 ICdo 86/2015). V souzené věci jsou sice ujednání o vlastním právu na smluvní pokutu a o vymezení smluvních povinností, pro případ jejichž porušení se smluvní pokuta sjednává, obsažena ve vlastní smlouvě (písm. f)), výše smluvní pokuty je však ujednána pouze odkazem na ceník a ve vlastní smlouvě, k níž žalovaná jako spotřebitelka připojila svůj podpis, sjednána není; z vlastní smlouvy nelze zjistit ani to, jaké znění ceníku operátora (účinné ke kterému datu) má být v případě porušení utvrzené smluvní povinnosti použito. Ujednání o smluvní pokutě je tedy neurčité, a jelikož jeho obsah nelze zjistit ani výkladem – přihlížejícím ovšem pouze k obsahu vlastní, žalovanou podepsané smlouvy –, je podle § 553 odst. 1 obč. zák. právním jednáním zdánlivým, k němuž se nepřihlíží. Proto soud žalobu ohledně smluvních pokut v celkové výši [částka] jako nedůvodnou zamítl. Tím, zda odstoupení od smlouvy bylo v souladu s ujednáními [číslo] písm. a) a b) smluvních podmínek, nebylo nutné se zabývat; kdyby s nimi bylo v souladu, neměnilo by to nic na neurčitosti ujednání o smluvní pokutě; kdyby s nimi v souladu nebylo, bylo by neplatné a právo na smluvní pokutu by operátorovi tím spíše nevzniklo. 14 Zamítnutím žaloby není dotčeno právo žalobkyně domáhat se vydání zařízení nebo náhrady škody způsobené jí zničením nebo ztrátou zařízení. 15 Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ustanovení § 61 odst. 1 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev, ve znění pozdějších předpisů, a o fúzi sloučením operátora se žalobkyní. 16 Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a o skutečnost, že žalované, jež by měla na jejich náhradu právo, v tomto řízení – podle obsahu spisu – náklady nevznikly.