24 C 401/2020-48 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky ve výši [částka] s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ([anonymizována dvě slova]), na jejímž základě poskytla žalovanému dne [datum] úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr zaplatit v 96 měsíčních splátkách po [částka] počínaje dnem [datum]. Strany si ujednaly úrokovou sazbu ve výši 17,7 % ročně. Před poskytnutím úvěru žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Z důvodu opakovaných prodlení žalovaného s úhradami měsíčních splátek, zaslala žalobkyně žalovanému v souladu s čl. 31 písm. d) ve spojení s čl. 32 písm. a) všeobecných obchodních podmínek jako nedílné součásti shora uvedené smlouvy oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum], a tímto též vyzvala žalovaného k úhradě splatné částky se splatností ke dni [datum]. Žalovaná částka se tak sestává z načerpané a neuhrazené jistiny úvěru ve výši [částka], smluvního úroku ve výši [částka], úroku z prodlení počítaného z částky dlužné jistiny a kapitalizovaného ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, tj. ke dni [datum] v částce [částka], úroku z prodlení počítaného z částky dlužného obchodního úroku a kapitalizovaného ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, tj. ke dni [datum] v částce [částka], poplatku za pojištění ve výši [částka] ([částka] x 4) a poplatku za upomínání ve výši [částka]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani poté, co byl zástupcem žalobkyně vyzván k jejímu dobrovolnému zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, listiny mu byly doručovány v souladu s ust. § 46b občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) na adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel, jelikož nebyla soudem zjištěna žádná jiná doručovací adresa žalovaného. 3. Jelikož žalobkyně předložila spolu s žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř., dotázal se soud žalovaného, zda s tímto postupem souhlasí (žalobkyně pak projevila svůj souhlas již v podané žalobě). Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tak jeho souhlas s tímto postupem předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř. a jednání ve věci nenařizoval. 4. Z předložených listin bylo zjištěno, že dne [datum] uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru s pojištěním schopnosti splácet ([anonymizována dvě slova]) pro částku [částka] [ulice] úroková sazba byla sjednána na 17,7 % a RPSN ve výši 16,99%. Bylo sjednáno splácení po [částka] měsíčně po dobu 96 měsíců představující měsíční anuitní splátku ve výši [částka] a pojištění ve výši [částka] Součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky účinné od 1. 9. 2014, přičemž podle čl. 31 písm. d) ve spojení s čl. 32 písm. a) těchto je žalobkyně oprávněna prohlásit úvěr svým rozhodnutím za ihned splatný, pokud se žalovaný ocitne v prodlení se splněním jakékoli pohledávky žalobkyně. Výpisem z úvěrového účtu ze dne [datum] bylo zjištěno, že na účet žalovaného bylo dne [datum] zasláno [částka] s poznámkou čerpání úvěru. Pohyb na úvěrovém účtu žalovaného svědčí o provedených úhradách a výši nedoplatků. Upomínkou byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužných splátek. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně úvěr zesplatnila pro prodlení žalovaného, vyzvala jej k vrácení celé dlužné částky včetně příslušenství ([částka]). Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení dopisem právního zástupce žalobce ze dne [datum]. Další důkazy navrhovány nebyly. 5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžení prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená. 9. Na základě předložených listin dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný, a proto této zcela vyhověl. Soud má za zjištěné, že mezi žalovaným a žalobkyní byla platně uzavřena úvěrová smlouva, na základě které bylo žalovanému poskytnuto [částka] jako bezúčelový úvěr. Smlouva o úvěru byla shledána platným právním jednáním, neboť splňuje veškeré náležitosti, které s platnou smlouvou o úvěru spojuje občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014, splňuje i náležitosti požadované zákonem o spotřebitelském úvěru, je přesně sjednána úroková sazba (roční procentní sazba nákladů, výše měsíční splátky). Žalobkyně též soudu doložila, jakým způsobem byla zkoumána kredibilita žalovaného. Bylo zjištěno, že žalovaný úvěr čerpal, převodem na jeho bankoví účet. Strany si rovněž ve smlouvě sjednaly pojištění úvěru, které byl žalovaný rovněž povinen hradit žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého závazku, má žalobkyně též právo na zákonný úrok z prodlení, kdy výše tohoto neodporuje ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a prodlení je počítáno ode dne následující po zesplatnění celého úvěru. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], ze tří úkonů právní služby po [částka] dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty dle § 8 odst. a. t. ve výši [částka] za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínku, tří režijních paušálů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a 21 % DPH ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu částek úkonů a režijních paušálů. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka [částka]. Ve smyslu ust. § 149 o. s. ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího zástupcem. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.