30 C 168/2021-84 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 15. 4. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 21. 11. 2017 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč. Úvěr byl žalovaným čerpán průběžně v průběhu smluvního vztahu hotovostním a bezhotovostním čerpáním. Žalovaný se zavázal splácet úvěr formou minimální splátky ve výši 2 % z čerpaného úvěru. Z důvodu opakovaných prodlení žalovaného s úhradami měsíčních splátek pak došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni 2. 6. 2020. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na celkový dluh ve výši 15 395,24 Kč dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. 4. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžení prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená. 8. Na základě předložených listin dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný, a proto této zcela vyhověl. Soud má za zjištěné, že mezi žalovaným a žalobkyní byla platně uzavřena úvěrová smlouva, na základě které bylo žalovanému poskytnuto 10 000 Kč jako bezúčelový úvěr. Smlouva o úvěru byla shledána platným právním jednáním, neboť splňuje veškeré náležitosti, které s platnou smlouvou o úvěru spojuje občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014, splňuje i náležitosti požadované zákonem o spotřebitelském úvěru, je přesně sjednána úroková sazba (roční procentní sazba nákladů, výše měsíční splátky). Žalobkyně též soudu doložila, jakým způsobem byla zkoumána kredibilita žalovaného. Bylo zjištěno, že žalovaný úvěr čerpal, převodem na jeho bankoví účet. Strany si rovněž ve smlouvě sjednaly pojištění úvěru, které byl žalovaný rovněž povinen hradit žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého závazku, má žalobkyně též právo na zákonný úrok z prodlení, kdy výše tohoto neodporuje ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a prodlení je počítáno ode dne následující po zesplatnění celého úvěru. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, ze tří úkonů právní služby po 300 Kč (tj. 900 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 2 252 Kč. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.