31 C 113/2021-61 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 5. 2. 2021, ve znění jejího doplnění ze dne 18. 5. 2021, se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 325 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 29. 1. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizována dvě slova]. Pojistné bylo stanoveno pro pojistné období ve výši 505 Kč s měsíční splatností. Počátek pojištění byl stanoven ke dni 29. 1. 2020. Pojistná smlouva byla ukončena, a to ke dni 29. 6. 2020. Žalovaný pojistné splatné dne 29. 1. 2020 neuhradil, a to ani přes písemné upomínky ze strany žalobkyně za období od 29. 1. 2020 do 29. 6. 2020 dluží na pojistném částku 2 525 Kč, na storno poplatku částku ve výši 500 Kč a na poplatku za upomínání ze dne 3. 8. 2020 částku ve výši 300 Kč a to v souladu s článkem V. odst. 2 všeobecných pojistných podmínek ve spojení s platným sazebníkem poplatků, celkem tak částku 3 325 Kč. Žalovaný byl o zaplacení dlužné částky upomínán, a to mimo jiné [právnická osoba], která pro žalobkyni pohledávky po lhůtě splatnosti vymáhá. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani přes písemnou upomínku ze dne 14. 9. 2020. 2. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř. Právní zástupce žalobkyně s takovýmto postupem souhlasil, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy postupoval v souladu s ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. a souhlas předpokládal. 5. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich má za prokázaný následující skutkový stav. Z pojistné smlouvy [anonymizována tři slova] [číslo] má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne 26. 1. 2020, když předmětem této pojistné smlouvy bylo životní pojištění s počátkem pojištění od 29. 1. 2020 do doby věku 65 let žalovaného. Pojistné bylo sjednáno ve výši 505 Kč se splatností měsíční. Z upomínky ze dne 23. 3. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala stejně tak, jako upomínkou ze dne 6. 4. 2020. Z přípisu ze dne 7. 7. 2020 má soud za zjištěné, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného, že pojistná smlouva zanikla ke dni 29. 6. 2020. Z upomínky ze dne 3. 8. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky stejně jako upomínkou ze dne 14. 9. 2020 a 14. 10. 2020. Z bilance pojistné smlouvy má soud za prokázané, že žalovaný za období od 29. 1. 2020 do 29. 6. 2020 dluží na pojistném částku 2 525 Kč, dále pak storno poplatek ve výši 500 Kč a dále pak náklady na vymáhání ve výši 300 Kč. Z upomínky ze dne 20. 4. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala. Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaný dlužnou částku neuhradil. 6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná, když bylo v řízení prokázáno, že mezi účastníky byla dne 29. 1. 2020 uzavřena pojistná smlouva o životním pojištění, na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 505 Kč s měsíční splatností s počátkem pojištění ode dne 29. 1. 2020. Žalovaný nezaplatil běžné pojistné splatné dne 29. 1. 2020, o jehož zaplacení byl ve smyslu ust. § 2804 občanského zákoníku upomínán, když pojištění zaniklo uplynutím lhůty, a to ke dni 29. 6. 2020. Za období od 29. 1. 2020 do 29. 6. 2020 pak dluží žalovaný na pojistném částku 2 525 Kč Vedle této částky pak požaduje žalobkyně k zaplacení storno poplatek ve výši 500 Kč a poplatek za upomínání za zaslanou upomínku ze dne 3. 8. 2020 ve výši 300 Kč, a to vše v souladu s všeobecnými pojistnými podmínkami a ceníkem žalobkyně. Jelikož žalovaný dlužné částky neuhradil, dostal se tak do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a je povinen podle ust. § 1970 občanského zákoníku, účinného ode dne 1. 1. 2014 zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně zákonný úrok z prodlení kapitalizovala a po žalovaném požaduje zaplacení úroku z prodlení za období od 30. 6. 2020 (ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy) do 5. 2. 2021 (do dne podání žaloby) v částce 202 Kč. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě zcela vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. Výrok II. tohoto rozsudku je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšný a pak právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměnu zástupce žalobkyně dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb., advokátního tarifu, účinné od 1. 7. 2014, tedy za 2 úkony právní pomoci ve výši 2 x 200 Kč (§ 14b odst. 1) - převzetí zastoupení, podání žaloby a 2 RP dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. § 14b odst. 5 á 100 Kč úkon. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. soud přiznal zástupci žalobkyně rovněž 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a RP, náklady řízení tedy celkem představují částku 1 126 Kč Místo plnění pak bylo určeno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce. Soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení za zaslání předžalobní upomínky ze dne 14. 9. 2020, neboť žalovaný byl upomínán upomínkou ze strany samotné žalobkyně a za odeslání této upomínky byla přímo žalobkyni přiznána odměna. Tyto náklady tedy soud nepovažuje za účelně vynaložené. 11. O lhůtách ke splnění veškerých povinností žalované z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil ji jako zákonnou třídenní, když neshledal důvod pro stanovení delší lhůty.