31 C 132/2021-54 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 6. 5. 2021 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 768 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovanému byla ve [anonymizována dvě slova] [obec] poskytnuta zdravotní péče dne 9. 10. 2019 a vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl ke dni poskytnutí zdravotní péče zdravotně pojištěn, je povinen poskytnou péči uhradit z vlastních prostředků. Za poskytnutou zdravotní péči mu byla vystavena faktura [číslo] na částku 453 Kč se splatností 8. 11. 2019 a faktura [číslo] na částku 1 315 Kč se splatností 8. 11. 2019. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou upomínku [anonymizováno]. 2. Usnesení zdejšího sodu ze dne [číslo] [číslo] č.j. 31 C 132/2021 -42 byl žalovanému z důvodu neznámého pobytu v souladu s ust. § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanoven opatrovník. 3. Žalovaný se k žalobě prostřednictvím svého opatrovníka vyjádřil tak, že úkony fakturované fa. [číslo] na částku 453 Kč jsou zahrnuty i ve druhé faktuře [číslo] na částku 1 315 Kč, tedy jsou uplatněny po žalovaném k zaplacení duplicitně. 4. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne7 .12.2021 vzala žalobkyně žalobu co do zaplacení částky 453 Kč s příslušenstvím zpět a soud řízení v požadovaném rozsahu zastavil tak, jak je pod výrokem I. toho rozsudku uvedeno. 5. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně i opatrovník žalovaného souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud tedy postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. a ve věci jednání nenařizoval. 6. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému za poskytnutou zdravotní péči ze dne 9. 10. 2019 fakturu [číslo] na částku 1 315 Kč se splatností 8. 11. 2019 (prokázáno fakturami a přílohami k fakturám). Z upomínku [anonymizováno] ve spojení s poštovní dodejkou má soud za prokázané, že žalovaný si tuto v úložní lhůtě nevyzvedl. Z hlášení o ošetření nepojištěného pacienta má soud za prokázané, že byl žalovaný vyrozuměn o tom, že náklady zaléčení bude nezbytné uhradit z vlastních prostředků. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal opak. Soud má tedy za prokázané, že byl žalovaný při léčení upozorněn na nutnost úhrady nákladů za léčení z vlastních prostředků a tedy i na skutečnost, že nebyl v době léčení pojištěn a nebyly splněny podmínky pro aplikaci Nařízení Rady (EHS) 1408/71 a 574/72 v oblasti poskytování a úhrady věcných dávek, která mají od 1. 5. 2004 přednost před českým zákonem a jsou přímo platná na území ČR, za nespornou. Na základě Nařízení je péče poskytovaná pojištěncům z členských států českým zdravotnickým zařízení hrazena prostřednictvím českých zdravotních pojišťoven. Rozsah péče, na jejíž úhradu prostřednictvím české zdravotní pojišťovny mají cizí pojištěnci nárok, se liší podle toho, zda na našem území pouze pobývají nebo zda zde bydlí. Lze rozlišit tři rozsahy zdravotní péče, na jejíž úhradu mají pojištěnci z členských států na našem území nárok – 1. Lékařsky nezbytná péče s přihlédnutím k povaze dávek a očekávané době pobytu na území ČR, přičemž tento rozsah zdravotní péče je poskytován osobám pobývajícím přechodně na území ČR a pro účely poskytnutí této péče se cizí pojištěnci prokazují Potvrzením o registraci, Evropským průkazem zdravotního pojištění nebo Potvrzením dočasně nahrazujícím Evropský průkaz zdravotního pojištění, 2. Plná zdravotní péče podle českých právních předpisů, která zahrnuje veškerou péči, na kterou má nárok český pojištěnec a pro účely poskytnutí této péče se cizí pojištěnci prokazují Potvrzením o registraci a 3. Vyžádaná péče, která zahrnuje konkrétní zdravotní péči, za jejímž poskytnutím pacient do ČR se souhlasem své zahraniční zdravotní pojišťovny vycestoval. Pro účely poskytnutí této péče se cizí pojištěnci prokazují Potvrzením o registraci nebo ve výjimečných případech formulářem E 112. Pokud by cizí pojištěnec evidentně vycestoval do ČR za účelem čerpání zdravotní péče a neměl by toto čerpání předem schváleno jeho zdravotní pojišťovnou, musel by tuto péči hradit v hotovosti dle platných českých právních předpisů. Pokud žalobkyně tvrdí (a žalovaný netvrdí opak), že žalovaný nebyl v době léčení pojištěn, pak je povinen vynaložené náklady žalobkyní uhradit. 7. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem. 8. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je po jejím částečném zpětvzetí důvodná. Žalovanému byla u žalobkyně poskytnuta zdravotní péče, a to dne 9. 10. 2019 a v souladu se shora uvedenými skutkovými zjištěními je žalovaný povinen zaplatit za žalobkyní poskytnuté služby celkem částku 1 315 Kč, a to pokud žalovaný nebyl v době léčení pojištěn a byl při léčení upozorněn na skutečnost, že náklady za léčení bude muset hradit z vlastních prostředků. Žalovaný dlužnou částku k rukám žalobkyně ve stanoveném datu splatnosti neuhradil, a proto soud žalobkyni přiznal rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014. Žalobkyní požadovaný úrok z prodlení pak odpovídá svojí výší právní úpravě obsažené ve vládním nařízení č. 351/2013 Sb. v platném znění. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 146 odst. o.s.ř. ve spojení s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy z důvodu chování žalobkyně řízení bylo částečně zastavováno, avšak neúspěch žalobkyně hodnotí soud jako v poměrně nepatrné části a proto přiznal žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně, která nebyla v řízení zastoupena zástupcem ve smyslu ust. § 137 odst. 2 o. s. ř., a nedoložila výši svých hotových výdajů, pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a dále 2 úkonů právní služby po 100 Kč (tj. 200 Kč) dle § 1 a 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., za zaslání předžalobní upomínky a sepis a podání žaloby ve věci samé. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 1 200 Kč. 10. O lhůtách k plnění rozhodoval soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a ke splnění všech povinností vyplývajících žalovanému z tohoto rozhodnutí určil lhůtu obecnou třídenní.