31 C 204/2021-43 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 23. 4. 2021 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 038 Kč s příslušenstvím, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela dne 15. 5. 2019 se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla JMSTAR, [registrační značka] Pro pojistné období bylo stanovené pojistné na částku 4 050 Kč s roční splatností, s počátkem pojištění od 15. 5. 2019. Žalovaný pojistné splatné dne 15. 5. 2020 neuhradil, o jeho zaplacení byl vyzýván s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy pro případ jeho nezaplacení. Ani přes upomínku žalovaný pojistné neuhradil, pojistná smlouva tak zanikla ke dni 12. 8. 2020. Za období od 15. 5. 2020 do 12. 8. 2020 dluží žalovaný na pojistném částku 1 038 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes upomínky žalobkyně, ani přes upomínky [právnická osoba], a. s., která pro žalobkyni pohledávky po lhůtě splatnosti spravuje, když písemné upomínky byly žalovanému zasílány na adresy dne 5. 9. 2020 a 7. 1. 2021. Upomínku ze dne 7. 1. 2021 si pak žalovaný převzal, neboť tato nebyla žalobkyni vrácena. Další upomínky pak byly zasílány prostřednictvím SMS zpráv dne 18. 1. 2021. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne 9. 2. 2021. 2. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 174 odst. 3 o. s. ř. zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne 2. 9. 2021 vzala žalobkyně žalobu částečně co do zaplacení částky 1 038 Kč zpět s odůvodněním, že žalovaný dne 27. 8. 2021 uhradil částku 1 038 Kč. 5. S ohledem na toto zpětvzetí soud řízení v požadovaném rozsahu ve smyslu ustanovení § 96 odst. 1, 2, 3, 4 o. s. ř. zastavil tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno. V řízení tedy dále bylo pokračováno pro zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 90 Kč. 6. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř. Právní zástupce žalobkyně s takovýmto postupem souhlasil, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy postupoval v souladu s ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. a souhlas předpokládal. 7. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich má za prokázaný následující skutkový stav. Z pojistné smlouvy [číslo] má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne 15. 5. 2019, když předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla JMSTAR, když žalovaný se zavázal na základě této smlouvy hradit žalobci pojistné ve výši 4 050 Kč s roční splatností. Z upomínky ze dne 30. 6. 2020 má soud za zjištěné, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužného pojistného upomínala s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy. Z výzvy k zaplacení ze dne 7. 1. 2021 má soud za prokázané, že byl žalovaný o zaplacení dlužné částky vyzýván. Z tvrzení žalobkyně má pak soud za prokázané, že žalovaný pojistné za období od 15. 5. 2020 do 12. 8. 2020 ve výši 1 038 Kč neuhradil, když bylo na žalovaném, aby případně prokázal opak, což se však nestalo. 8. Podle § 12 odst. 1 písm. e) téhož zákona pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 9. Podle § 13 odst. 1 téhož zákona pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak 10. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je po jejím částečném zpětvzetí důvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že dne 15. 5. 2019 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena pojistná smlouva o povinném ručení, pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění od 15. 5. 2019. Žalovaný nezaplatit běžné pojistné splatné dne 15. 5. 2020, proto byl o jeho zaplacení v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., vyzýván. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani přes tuto výzvu, pojistná smlouva tak zanikla z důvodu neplacení pojistného, a to ke dni 12. 8. 2020. Za období od 15. 5. 2020 do 12. 8. 2020 pak žalovaný dlužil žalobkyni částku 1 038 Kč. Žalovaný dlužné pojistné ve výši 1 038 Kč uhradil až dne 27. 8. 2021, dostal se tak do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a je povinen podle ust. § 1970 občanského zákoníku, účinného ode dne 1. 1. 2014 zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a v kapitalizované částce za období od 13. 8. 2020 do 27. 8. 2021 představuje 90 Kč. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě, po jejím částečném zpětvzetí, vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 11. Výrok III. tohoto rozsudku je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 o. s. ř. a ve spojení s § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci úspěšná po částečném zastavení řízení, které však bylo zastaveno v důsledku chování žalovaného, který dlužnou částku uhradil až po podání žaloby, a má právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměnu zástupce žalobkyně dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb., advokátního tarifu, účinné od 1. 7. 2014, tedy za 3 úkony právní pomoci ve výši 3 x 200 Kč (§ 14b odst. 1) - převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby a 3 RP dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. § 14b odst. 5 á 100 Kč úkon a dále za jeden úkon dle 7, dle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve výši 1 000 Kč (částečné zpětvzetí) a 1 režijní paušál dle ust. § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve výši 300 Kč. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. soud přiznal zástupci žalobkyně rovněž 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a RP, náklady řízení tedy celkem představují částku 3 062 Kč Místo plnění bylo určeno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 12. O lhůtách ke splnění veškerých povinností žalovaného z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil ji jako zákonnou třídenní, když neshledal důvod pro stanovení delší lhůty.