31 C 229/2021-36 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 21. 5. 2021, ve znění jeho doplnění doručeném zdejšímu soudu dne 19. 8. 2021, se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 891,67 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne 17. 10. 2019 uzavřela žalobkyně se žalovaným pojistnou smlouvu – sdružené pojištění vozidla – AH [číslo] s počátkem pojištění ke dni 17. 10. 2019 na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla, osobního automobilu tovární značky Daihatsu, [registrační značka], když roční pojistné bylo sjednáno ve výši 8 328 Kč se splatností měsíční. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 22. 3. 2020. Dlužné pojistné za období od 17. 11. 2019 do 22. 3. 2020 představuje částku 2 891,67 Kč, když vedle této částky požaduje žalobkyně rovněž náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky vůči žalovanému ve výši 200 Kč v souladu se sazebníkem žalobkyně. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou upomínku. 2. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zdejšího soudu v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř. Právní zástupkyně žalobkyně s takovýmto postupem souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. a souhlas předpokládal. 5. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Z pojistné smlouvy – sdružené pojištění vozidla [číslo] má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne 17. 10. 2019 s počátkem pojištění od 17. 10. 2019 na dobu neurčitou, když předmětem této smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Daihatsu, [registrační značka], roční pojistné bylo sjednáno ve výši 8 328 Kč ročně s měsíční splatností, tedy výše splátky ve výši 694 Kč. Z upomínky ze dne 30. 1. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužného pojistného vyzývala s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy. Z přípisu ze dne 1. 4. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného o zániku pojistné smlouvy. Z upomínky ze dne 2. 5. 2020 má soud za prokázané, že původní věřitel vyzýval žalovaného o zaplacení dlužné částky stejně jako právní zástupce žalobkyně přípisem ze dne 10. 5. 2021. 6. Podle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. 7. Podle § 12 odst. 1 písm. e) téhož zákona pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 8. Podle § 13 odst. 1 téhož zákona pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 9. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že dne 17. 10. 2019 byla mezi žalobkyní (dříve [právnická osoba]) a žalovaným uzavřena platně pojistná smlouva – sdružené pojištění vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem osobního automobilu Daihatsu, [registrační značka], s počátkem pojištění od 17. 10. 2019, s ročním pojistným ve výši 8 328 Kč splatným měsíčně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 17. 11. 2019, proto byl upomínkou ze dne 30. 1. 2020 k jeho zaplacení vyzván s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy ve smyslu ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil. Pojistná smlouva tak zanikla marným uplynutím lhůty, a to ke dni 22. 3. 2020. Za období od 17. 11. 2019 do 22. 3. 2020 dluží žalovaný žalobkyni na pojistném částku 2 891,67 Kč, když vedle této částky přiznal soud žalobkyni rovněž právo na zaplacení poplatku za odeslání upomínky s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy ve výši 200 Kč v souladu s ceníkem žalobkyně, který byl nedílnou součástí pojistné smlouvy. Jelikož žalovaný pojistné v souladu s pojistnou smlouvou řádně neuhradil, dostal se tak do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a je povinen podle ust. § 1970 občanského zákoníku, účinného ode dne 1. 1. 2014 zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a počátek prodlení odpovídá provedenému dokazování. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě zcela vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložila. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 2 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby), 2 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny, tj. řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustálené vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni byla náhrada nákladů řízení přiznána. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobkyní činí 1 126 Kč, a proto v této výši byly žalobkyni přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu zástupkyně za zaslanou výzvu k plnění ze dne 10. 5. 2021, když sama žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala a za tuto upomínku jí byla přiznána odměna ve výši 200 Kč. Tento náklad zástupce žalobkyně tedy soud nepovažuje za účelně vynaložený. Místem plnění byl určen zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. O lhůtách ke splnění veškerých povinností žalované z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil ji jako zákonnou třídenní, když neshledal důvod pro stanovení delší lhůty.